Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2114/2025;)~М-1826/2025 2-2114/2025 М-1826/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело (УИД) № 36RS0022-01-2025-002585-70 Гражданское дело № 2-146/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское Ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.10.2025 года произошел залив его квартиры из квартиры №№, расположенной над его квартирой. Причиной залива является порыв муфты, соединяющей отопительный прибор и кран шаровый, инженерных сетей системы центрального отопления в зоне ответственности кв. № №, в кухне S= 6,4 кв.м. В результате залития был нанесен вред внутренней отделке квартиры и мебели. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к оценщику ФИО8. Согласно отчету об оценке № № от 17.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составляет 393 791 – рыночная стоимость работ и материалов, 22 810 руб. – ремонт и химчистка дивана. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Городское Ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», ФИО2 материальный ущерб в размере 416 601 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 416 601 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3, завяленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно части 1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора № № найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей от 29.04.2021 года является нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда Липецкой области – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.10.2025 года около 11 часов произошел залив указанной квартиры, что подтверждено актом осмотра.

Согласно данному акту, осмотр произведен по обращению Островского В.В в связи с тем, что его квартиру № № залило из вышерасположенной квартиры № № в результате порыва муфты, соединяющей отопительный прибор и кран шаровый. Инженерных сетей системы центрального отопления в районе ответственности собственника квартиры № №, в кухне S=6,4 кв.м.

Никем не оспаривалось, что квартира № № расположена непосредственно над квартирой № № в многоквартирном доме № <адрес>.

Также, согласно акту от 29.10.2025 года, на момент осмотра жилая комната S = 15,7 м2: на натяжном потолке, наблюдается скопление воды и отслоение потолочного полистирольного плинтуса от основания потолка; на стенах, оклеенных обоями высокого качества, наблюдаются следы залива и отслоение обоев от основания стены; на полу линолеум намок и покоробился. Наблюдается разбухание стенок нижних частей комода и двух прикроватных тумб. Потолочные светодиодные светильники - 3 шт. пришли в негодность. Кухня S = 6,4 м2: на натяжном потолке наблюдается скопление воды и жёлтые следы залива; на стенах, оклеенных обоями высокого качества, наблюдаются следы залития и отслоение обоев от основания стены; на полу линолеум намок и покоробился. Потолочный светодиодный светильник - 1 шт. пришёл в негодность. Прихожая S = 3,2 м2: на натяжном потолке, наблюдается скопление воды и жёлтые следы залива; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива. Потолочный светодиодный светильник - 1 шт. пришёл в негодность. Ванная S = 3,2 м2: на натяжном потолке, наблюдается скопление воды и жёлтые следы залива. Потолочные светодиодные светильники - 2 шт. пришли в негодность.

Факт залития квартиры истца подтверждается также фото материалами, представленными в материалы дела истцом.

Факт причинения вреда истцу, являющемуся нанимателем квартиры № №, в результате затопления жилого помещения, подтверждается также отчетом об оценке № № от 17.11.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 393 791 руб., стоимость ремонта и химчистки дивана – 22 810 руб., а всего 416 601 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного исследования, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы по специальности, основаны на результатах проведенного им осмотра.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры № №, принадлежащей истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, который до 16 час. 30 мин. 24.10.2025 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в общем размере 416 601 руб. (393 791 руб. + 22 810 руб.).

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке № № от 17.11.2025 года. Судом указанный отчет принят в качестве доказательства и положен в основу решения суда.

За изготовление отчета об оценке № № от 17.11.2025 года истцом ФИО1 в пользу ФИО9. было оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.11.2025 года.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, так как были понесены им в связи с исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то и понесенные истцом расходы по оплате указанного отчета по оценке подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, то есть в сумме 17 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 433 601 руб. (416 601 руб. + 17 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 416 601 руб., а также в счет возмещения расходов на досудебную оценку 17 000 руб., а всего 433 601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.01.2026 года.