Решение № 12-84/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. В жалобе указано, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, без сведений о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, почтовое извещение он не получал, номер телефона, по которому его якобы известили, ему никогда не принадлежал и им он не пользовался. О том, что в отношении него состоялось судебное разбирательство, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством ему стало известно от сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ, которые остановили его для проверки документов. Кроме того, с 2014 г. по 2016 г. сотрудники ДПС неоднократно останавливали и проверяли документы, и никто ему не говорил, что он лишен права управлять транспортным средством. В жалобе также указано, что он работает один в семье водителем-экспедитором в «Магнит» АО «Тендер».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что ФИО1 не знал о состоявшемся постановлении, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления суда. Копию указанного постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт обращения ФИО1 с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, секретарь судебного заседания передал ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <***>, тогда как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал №, то есть телефонный звонок был осуществлен секретарем судебного заседания по неверному номеру телефона, что не может служить надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.М. Афашагов