Апелляционное определение № 33-7789/2026 Ж-8050/2026 от 25 февраля 2026 г.

...


Судья Федотов Д.И.

УИД 77RS0034-02-2025-004882-56

Гр.дело №33-7789/26 (ап.инстанция)

№2-8123/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ДГИ г.Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ГСК «Марьино-2» о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ... право собственности на гараж № 17, общей площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес...

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Марьино-2» о признании права собственности на гараж, просил суд признать за ним право собственности на гараж № 17, общей площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес...

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением совместного заседания администрации и фабричного Комитета профсоюзной организации Марьинской птицефабрики и Филимонковским сельским Советом от 10.08.1984 выделен земельный участок площадью 0,5 га у п. Марьино для строительства гаражей боксового типа.

Указанным постановлением членам коллектива владельцев индивидуального транспорта Марьинской птицефабрики разрешено строительство гаражей боксового типа в соответствии с прилагаемым проектом.

В дальнейшем земельный участок расширялся на основании решения Исполнительного комитета народных депутатов Филимоновского сельского совета Ленинского района Московской области от 28.09.1988 № 77 и постановления администрации Филимоновского сельского совета от 22.04.1992 № 23.

В 1988 году истец построил на указанном земельном участке гаражный бокс № 17.

В 2001 году членами коллектива учреждён адрес «Марьино-2». Истец был принят в члены ГСК «Марьино-2».

В соответствии с п. 3.2 устава ГСК «Марьино-2», члены кооператива могут оплачивать паевые взносы не только денежными средствами, но и различным имуществом.

Учитывая, что на момент создания ГСК в качестве юридического лица в 2001 году, гаражные боксы уже были построены, паевым взносом истца при вступлении в члены ГСК «Марьино-2» является стоимость гаражного бокса № 17.

Паевой и вступительный взнос в размере сумма выплачен истцом полностью, задолженностей по членским взносам истец не имеет.

Претензий со стороны третьих лиц на принадлежащий истцу гаражный бокс № 17 не имеется.

Члены ГСК обращались за регистрацией права в Управление Росреестра по Москве, однако получали отказ в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права.

При этом суд первой инстанции отметил, что гаражный бокс уже построен, что делает невозможным получение разрешения на строительство.

Принимая во внимание объективные причины невозможности регистрации права собственности на спорный объект в досудебном порядке, учитывая, что спорное имущество выморочным и бесхозяйным в установленном законом порядке не признавалось, истец действительно более 36 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, единственным документом, который может стать основанием для осуществления государственной регистрации прав является решение суда о признании прав истца на гаражный бокс № 17.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что постановлением совместного заседания администрации и фабричного Комитета профсоюзной организации Марьинской птицефабрики и Филимонковским сельским Советом от 10.08.1984 г. выделен земельный участок коллективу владельцев индивидуального транспорта, который впоследствии был распределён между членами данного коллектива для строительства индивидуальных гаражей, а не юридическому лицу, получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем не менее члены ГСК осуществляли действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов.

В 2018 году проведена техническая инвентаризация гаражного бокса № 17, что подтверждается техническим паспортом, составленным Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 05.04.2018. Площадь гаражного бокса в соответствии с материалами БТИ составляет 40,9 кв.м.

Гаражный бокс № 17 не поставлен на кадастровый учет, однако помещение гаражного бокса входит в состав здания (блок гаражей), которое учтено в ЕГРН под кадастровым номером ....

Под зданием сформирован земельный участок с кадастровым номером ....

На основании договора аренды земельного участка № ..., заключенного 11.01.2012 на 49 лет с Департаментом городского имущества города Москвы, указанному ГСК, для размещения гаражей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером. ... площадью 627 кв.м., по адресу: ...

Земельный участок под блоком гаражей используется истцом на основании действующего договора аренды в соответствии с целевым назначением данного участка.

Согласно заключению специалиста от 18.06.2018 № ... составленному ООО «Арктика» по обследованию гаражного бокса № 17, расположенного на территории ГСК по адресу: адрес, ГСК «Марьино-2» объект исследования соответствует определению «объект капитального строительства», основные строительные конструкции и узлы их сопряжений, выполнены с соблюдением строительных норм и положений действующих строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам и иным деформациям, а необходимая несущая способность конструкций с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Общее техническое состояние всех конструктивных элементов оценивается как исправные и работоспособные, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна длительная эксплуатация данного гаража.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством представленное заключение специалиста, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования. Возражений относительно данного заключения не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что ГСК «Марьино-2» и его члены предпринимали меры к получению правоустанавливающих документов и оформлению прав на гаражи.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/21 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что истец приобрел право собственности на спорный гараж на основании п.4 ст. 218 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 131, 218, 219 ГК РФ, учитывая, что здание, в котором расположен гараж № 17, поставлено на государственный кадастровый учет, фактически спорный гараж используется истцом по назначению, и истец несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, истцом не представлены документы, подтверждающие создание спорного гаражного бокса с соблюдением градостроительных норм и правил, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании заключению специалиста ООО «Арктика» от 18.06.2018 № ... было установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, норм и правил, СНиП и иным нормативных и подзаконным актам. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено получение застройщиком спорного объекта разрешения на строительство гаража и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию в пределах землеотвода гаражному объединению, дату завершения строительства спорного гаража, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности строительства спорного объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ГСК «Марьино-2» и его члены предпринимали меры к получению правоустанавливающих документов и оформлению прав на гаражи.

Земельный участок, на котором расположен гараж выделен для строительства гаражей боксового типа на основании постановления совместного заседания администрации и фабричного Комитета профсоюзной организации Марьинской птицефабрики и Филимонковским сельским Советом от 10.08.1984. Указанным постановлением членам коллектива владельцев индивидуального транспорта Марьинской птицефабрики разрешено строительство гаражей боксового типа в соответствии с прилагаемым проектом.

Истец был принят в члены ГСК «Марьино-2», выплатил полностью паевой и вступительный взносы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный гараж на основании п.4 ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года