Решение № 12-101/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 23 мая 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника Шубенок С.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 02 марта 2018 года ООО «Дом Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно протоколу №7532/ОГ-17 об административном правонарушении от 10 января 2018 года государственного жилищного инспектора ФИО6 - главного специалиста-эксперта сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 19 декабря 2017 года установлено неисполнение ООО «Дом Сервис» предписания от 22 сентября 2017 года №7532/ОГ-17 государственного жилищного инспектора Тверской области об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, а именно ООО «Дом Сервис» не заключило с ресурсоснабжающими организациями договора поставки коммунальных ресурсов (холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление, газ, электроэнергия) в многоквартирном доме по адресу: <...>, срок для исполнения которого истек 05 декабря 2017 года.

Действия ООО «Дом Сервис» квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Дом Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 02 марта 2018 года и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 02 марта 2018 года является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а, следовательно, подлежит отмене.

Так, в нарушении положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Дом Сервис» не было извещено о времени, месте и дате составления протокола, поскольку извещение, предписание и акт проверки от 19 декабря 2017 года ГЖИ в адрес ООО «Дом Сервис» не поступали.

Согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция, адресованная на Красную Горку (такой адрес отсутствует) - идентификационный номер 17095718927893 вручено 29 декабря 2017 года ФИО7

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО8 а также письменных доказательств, последняя находилась в отпуске и была за пределами Тверской области, подпись на уведомлении и извещении ей не принадлежит.

Заказная корреспонденция от 19 декабря 2017 года, направленная на юридический адрес ООО «Дом Сервис», идентификационный номер 17095718927886, согласно копии представленного уведомления получена 29 декабря 2017 года ФИО9

Однако ФИО10 29 декабря 2017 года, учитывая ее показания, на почту не ходила, корреспонденцию не получала, дата «29» написана не ею.

Другие доказательства получения корреспонденции ООО «Дом Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на неоднократные запросы судьи о предоставлении доказательств (уведомлений) о вручении корреспонденции от 19 декабря 2017 года ООО «Дом Сервис» 29 декабря 2017 года, в ГЖИ представлены только копии уведомлений, что не дает оснований сделать однозначный вывод о получении ФИО11 извещения о необходимости прибыть в ГЖИ для составления протокола.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены судьей, а, следовательно, в соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достоверные доказательства получения уведомления о составлении протокола 10 января 2018 года ООО «Дом Сервис» в материалах дела отсутствуют, а ГЖИ, как орган, уполномоченный на составление протоколов, нарушен процессуальный порядок при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением права на защиту привлекаемого лица и относится к существенным нарушениям при производстве дела об административном правонарушении и не может быть восполнено в суде.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В случае отсутствия состава административного правонарушения, исключается производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем судья не учел, что предписание ГЖИ вынесено с нарушением норм закона, а, следовательно, не может являться законным.

И, как правильно указал суд, обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью лица, которому выдано предписание.

И данный факт не указывает на признание его законности и обоснованности юридическим лицом, как на то указал суд в своих выводах.

Учитывая положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 апреля 2018 года) в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг и заключение договоров на поставку ресурса.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176 - ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона № 176 - ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотрев статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Торжок, Ленинградское шоссе, дом №101, проведенного с 11 сентября по 14 сентября 2015, установлена повестка дня, где пунктом 12 стоит вопрос о плате за все коммунальные ресурсы непосредственно в РСО.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 09 февраля 2017 года по адресу: Торжок, Ленинградское шоссе, дом №101, установлена повестка дня общего собрания, где пунктом 6 стоит вопрос об оплате предоставляемых коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего ранее).

С октября 2015 года способ управления указанным многоквартирным домом изменен на основании решения общего собрания собственников помещений на управление управляющей организацией - ООО «Дом Сервис»; между собственниками помещений и ООО «Дом Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

До заключения указанного договора управления с управляющей организацией - ООО «Дом Сервис» между собственниками, пользователями помещений в указанном доме и ресурсоснабжающими организациями (РСО) в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищный кодекс Российской Федерации и пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354), были заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается и самими РСО.

Таким образом, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176 - ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО, а отсутствие у управляющей организации договоров поставки коммунальных ресурсов не является нарушением закона и лицензионных требований.

Между тем указанные положения закона судья не учел, а в обоснование своих доводов привел письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 мая 2007 года №8326 - РМУ07. Однако письмо Министерства регионального развития является лишь разъяснениями, а не нормами закона и принято в 2007 году, то есть до принятия Федерального закона №176-ФЗ.

Неправомерна также ссылка судьи в указанном случае и на пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации №124, поскольку в данном пункте речь идет о принятии решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, собственниками же дома №101 по Ленинградскому шоссе города Торжка принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, то есть действие прямых договоров, а не только о внесении платы за услуги, о чем и принято на основании решения допсоглашение к договору.

Более того, 03 апреля 2018 года принят Федеральный закон от №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым введена статья 157.2, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в том числе: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На отношения, возникшие из указанных договоров, распространяется действие положений статьи 155 (в части положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям) и частей 6 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 03 апреля 2018 года.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что у управляющей организации ООО «Дом Сервис» отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса при наличии решений собственников помещений о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а, следовательно, в данном случае в действиях ООО «Дом Сервис» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Дом Сервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Защитник Шубенок С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника Шубенок С.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела ООО «Дом Сервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

22 сентября 2017 года главным специалистом-экспертом сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области при проведении внеплановой документарной проверки за соблюдением лицензионных требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по адресу: <...>, установил, что договоры поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом для целей предоставления коммунальных услуг ООО «Дом Сервис» не заключены.

По данному факту в адрес ООО «Дом Сервис» было внесено предписание №7532/ОГ-17 от 22 сентября 2017 года об устранении выявленный нарушений лицензионных требований в срок до 05 декабря 2017 года.

Законность указанного предписания не оспаривалась, предписание в установленный срок не было исполнено, нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 19 декабря 2017 года № 7532/ОГ-17.

10 января 2018 года главным специалистом-экспертом сектора по надзору за начислением платежей за коммунальные услуги отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксировано невыполнение ООО «Дом Сервис» предписания №7532/ОГ-17 от 22 сентября 2017 года со сроком исполнения до 05 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены представленные письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 10 января 2018 года № 7532/ОГ-17, акт проверки от 22 сентября 2017 года; предписание от 22 сентября 2017 года № 7532/ОГ-17, акт проверки исполнения предписания от 19 декабря 2017 года, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, которым была дана правильная оценка.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Все процессуальные документы, в том числе копия распоряжения, уведомление о проведении проверки, акт проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола были получены ООО «Дом Сервис», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений с отметками о дате вручения.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО12 отрицавших факт получения на имя Общества почтовой корреспонденции с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; не согласиться с подобной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, вынес обоснованное и законное постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, проверяя имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Дом Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены вынесенного постановления, поскольку в результате выбора собственниками помещений на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений, становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг. В целях оказания населению коммунальной услуги она обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс. Таким образом, обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникла с момента заключения договора управления (с 01 октября 2015 года) и подлежала выполнению в соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Равно как являются несостоятельными ссылки заявителя и на Федеральный закон от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ, которым внесены изменения в положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и введена статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу после принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, мировой судья при принятии оспариваемого постановления верно отметил, что выданное Обществу предписание последним не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Действительно, как отмечено в жалобе, учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Лицо, которому выдано такое предписание вправе его обжаловать в случае несогласия с выявленными нарушениями и (или) сроками их устранения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Поскольку предписание от 22 сентября 2017 года было вынесено уполномоченным должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области, с соблюдением процедуры вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловано, не признано судом незаконным и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок ООО «Дом Сервис» не устранены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Дом Сервис» назначено с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Дом Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Дом Сервис» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева