Приговор № 1-155/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019

УИД № 76RS0010-01-2019-001221-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № 168/16 и ордер № 003522 от 07 августа 2019 года,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 013394 от 07 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ЗАО «Атрус», обучающегося в ГП ЯО «Великосельский аграрный колледж» на 2 курсе, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ЗАО «Атрус», не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно преступление, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала марта 2019 года, но не позднее 05.03.2019, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО8 находилась по месту своего жительства в <адрес>, совместно со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого путем уговоров склонила к совершению преступления, а именно открытого хищения чужого имущества. Вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества – денежных средств у почтальона, принадлежащих ФГУП «Почта России», группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 и ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, распределили между собой преступные роли в совершении данного преступления. Согласно достигнутой договоренности, ФИО7 должен был сорвать с почтальона сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», открыто похитив указанное чужое имущество, а ФИО8 в это время должна была следить за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить об этом ФИО7, а после совершения преступления совместно с ним скрыться на автомобиле с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым ФИО8 и ФИО7 впоследствии планировали распорядиться по своему усмотрению.

Действуя в реализацию своих преступных намерений, ФИО8 и ФИО7, 05.03.2019, в период времени с 12 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин., прибыли на автомобиле «KiaSportage» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 к отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», по адресу: <адрес>, с целью последующего совершения преступления, однако не дождавшись почтальона, через некоторое время, ФИО8 и ФИО7 вернулись домой по месту своего жительства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8 и ФИО7, 06.03.2019, в период времени с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 10 мин., вновь прибыли к отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», по вышеуказанному адресу на вышеуказанном автомобиле и, дождавшись, когда почтальон Потерпевший №1 выйдет с сумкой из отделения почтовой связи, ФИО7 на автомобиле, а ФИО8 пешком, стали преследовать потерпевшую от отделения связи до <адрес>, где в подъезде дома планировали совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Однако на месте планируемого преступления, ФИО7 не смог довести свой преступный умысел до конца, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности, из-за боязни быть замеченным посторонними лицами на месте совершения преступления, в связи с чем, ФИО8 и ФИО7 вернулись домой по месту своего жительства, где вновь обговорили детали планируемого преступления, а также распределив преступные роли каждого из них в совершении данного преступления.

Действуя в реализацию своих преступных намерений ФИО8 и ФИО7, 06.03.2019, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, вернувшись к вышеуказанному дому на автомобиле «KiaSportage» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО8, действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего совместного преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вдвоем прошли в подъезд <адрес>, где встретили почтальона ФГУП «Почта России» ФИО3, которая проходила мимо и не была осведомлена о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте в вышеуказанные дату и время, ФИО7, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности, неожиданно для потерпевшей пошел с вытянутыми вперед руками на ФИО4, от чего последняя, испугавшись, отходя назад от ФИО7, запнулась ногой за ступеньки лестницы и упала на пол подъезда на правый бок, придавив своим телом сумку с находившимися в ней денежными средствами, принадлежащими ФГУП «Почта России» в сумме 225 450 рублей 00 копеек, а ФИО8 в это время находилась в подъезде № <адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО7 договоренности и распределению ролей каждого из них в совершении данного преступления, где следила за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО7 об опасности. Непосредственно после того, как Потерпевший №1 упала на пол подъезда указанного дома, ФИО7 подошел к потерпевшей и стал руками ощупывать одежду, в которой находилась почтальон Потерпевший №1, с целью обнаружения сумки и открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России».

Однако ФИО8 и ФИО7 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 стала громко кричать и звать на помощь, на крик которой стали выходить жильцы подъезда № <адрес>, в связи с чем, ФИО8 и ФИО7, испугавшись, выбежали из подъезда дома по указанному адресу на улицу, после чего скрылись с места совершения преступления. В случае доведения ФИО8 и ФИО7 своих преступных действий до конца ФГУП «Почта России», был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 225 450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 суду пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления он не признает, показания давать желает. 5 марта 2019 года он с мамой ездил по магазинам, заезжали на почту за конвертом. Мама ему сообщила, что утром нужно будет поехать к ФИО9, так как необходимо решить вопрос о выписке дяди из дома, дом хотели выставить на продажу. Они подъехали к почте около 10 часов утра, час стояли, ждали. ФИО9 вышла из здания почты, мама пошла за ней. Он сел за руль автомобиля и поехал за ними на <адрес>, потом пришла мама. Мама пояснила, что он мог бы и выйти из автомобиля с ней. Они уехали домой, а затем снова поехали к ФИО9. Они подъехали, ФИО9 в это время заходила в подъезд. В этот же подъезд сначала зашла мама, затем зашел он. Он вошел в тамбур подъезда, ФИО9 закричала, и он убежал. ФИО42 испугалась, видимо, потому что он был в капюшоне и шапке. Если он и тянул руки вперед, то только для того, чтобы открыть дверь, ФИО3 он не трогал. В такой ситуации он был первый раз, поэтому растерялся и убежал, и не помог ФИО42, когда она падала. Далее он сел в маршрутку и уехал домой. Ограбить ФИО9 они не хотели. Если бы хотели ограбить ФИО9, то сделали бы это, так как он знаю приемы, и ему бы хватило сил выхватить у нее сумку. Им было ни к чему грабить ФИО9, так как она их знает, и сообщила бы в полицию на следующий день. Пояснил, что при его допросе в полиции присутствовало 3 сотрудника, он на допросе объяснял, что к Потерпевший №1 они ходили по вопросу выписки дяди из дома. В ходе допроса ему говорили, что Потерпевший №1 его опознает, и он сяду в тюрьму. Также сотрудники полиции ему говорили, что его спустят в подвал. Он, ФИО7, испугался и подписал явку с повинной, не прочитав ее. Затем сотрудники полиции его отвезли в отдел дознания. Сотрудник полиции Свидетель №4 печатал не с его слов, воспользоваться помощью адвоката не предлагал, говорил ему, чтобы он не молчал, говорил, что закроет его. Он, ФИО5, испугался, поэтому все подписал. Затем, его отвезли в отдел дознания к Свидетель №2. Ему дознаватель задавала только банальные вопросы: «Где работает мама? Есть ли кредиты?». Вся остальная информация была взята из протокола явки с повинной, так как оперативный сотрудник взял информацию о том, что приезжали несколько раз, со слов свидетеля и в явке с повинной уже были наброски. Он ничего не рассказывал дознавателю, протокол подписал по своей глупости.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО8, братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.03.2019 он находился по месту жительства, в это время к нему подошла мать и сказала, что у неё очень много долгов в «Микрозайме», и что их никак не погасить, так как общая сумма долга составляет около 300 000 рублей в различных организациях. Его, ФИО7, это испугало. Тогда мама предложила отнять деньги у почтальона, когда та будет разносить по квартирам пенсии. Он, ФИО7, и мама знали, что пенсию приносят почтальоны примерно 5-6 числа каждого месяца. Он отказался от предложения матери, так как понимал, что это противозаконно, однако мать стала его уговаривать, Он понимал, что мать от безысходности желает совершить данное преступление. Под влиянием её уговоров он согласился совершить преступление. Так, 05 марта 2019 около 12 часов 00 минут ФИО7 вместе с матерью на её автомобиле КИА «Спортеж» темно-зеленого цвета, поехали к почтовому отделению, расположенному по адресу: <адрес>, стояли рядом и стали ждать, когда почтальоны пойдут по адресам с пенсиями. У них на руках были «рабочие» серые перчатки, которые дала ФИО8, пояснив, что тогда нигде не будет их отпечатков. Однако до 14 часов 00 минут никто из почтового отделения не вышел. Тогда он предложил матери вернуться домой и приехать обратно на следующий день только раньше, и они вернулись домой. 06 марта 2019 около 09 часов 00 минут они с матерью на том же автомобиле приехали к тому же почтовому отделению и стали ждать выхода почтальонов. Примерно в 12 часов 05 минут из почтового отделения вышла женщина с сумкой через плечо. Мать ему пояснила, что это почтальон, и чтобы он ехал на автомобиле за ней, пока она пешком будет следовать за почтальоном. Почтальон вошла в первый подъезд пятиэтажного дом на <адрес>, Он припарковался во дворе дома и мать села в салон автомобиля. Затем мать зашла во второй подъезд и стала ждать почтальона. Когда почтальон вышла из первого подъезда и зашла во второй подъезд, он вышел из автомобиля и подождав, когда почтальон зайдет в подъезд, зашел туда же за ней через некоторое время. Когда он зашел, ФИО8 ему пояснила, что почтальон прошла мимо неё. ФИО8 в это время делала вид, что раскладывает рекламу в почтовые ящики. Мать сказала ему, чтобы он стоял в тамбуре подъезда и когда почтальон начнет спускать к выходу, она даст ему сигнал и ему надо будет только сорвать сумку с плеча почтальона и убежать, а позже они встретятся. Он встал в тамбуре подъезда, но испугавшись, ушел назад в автомобиль. ФИО8 вернулась к нему, ФИО7, в автомобиль и назвала его трусом. Они с ней стали ругаться и поехали к ним домой. Дома они находились около 10 минут, ФИО8 покурила и пояснила ему: «Поехали, я все сделаю сама» и они опять вдвоем приехали в тот же двор. Они простояли около 20 минут у дома и позже увидели, что почтальон вышла из третьего подъезда и зашла в подъезд № 4. Они с ФИО8 сразу же вышли из автомобиля и пошли к подъезду, где в это время находился почтальон. Чтобы попасть в подъезд, ФИО10 позвонила по домофону в одну из квартир и пояснила, что это курьерская служба и им открыли дверь. Стоя у двери в подъезде, ФИО8 велела ФИО7 ждать её сигнала в тамбуре подъезда, а она в это время будет стоять около почтовых ящиков. Если бы он сорвал сумку с плеча почтальона он должен был убежать куда-нибудь, после чего вернуться домой, о месте встрече они с матерью не договаривались. Стоя в подъезде, примерно через 10 минут, ФИО8 пояснила, чтобы он приготовился, так как почтальон спускается. Он, ФИО7, стал держать ручку двери из тамбура в подъезд и ждал почтальона. Когда он почувствовал, что почтальон стал открывать дверь, он пошел сразу же к ней на встречу и протянул руки, при этом на руках у него были серые рабочие перчатки, на ФИО8 так же были такие же перчатки. Когда он, ФИО7, стал с протянутыми руками двигаться навстречу почтальону, чтобы снять сумку, то она, увидев его, сразу закричала: «Ааа, помогите!», попятилась назад, и, споткнувшись об лестницу, упала на спину и продолжала кричать. Он, ФИО7, испугался, когда она стала кричать, и растерялся. Он, ФИО7, попробовал руками найти сумку в области живота почтальона, в карманы он руки не совал, куртку не расстёгивал, ничего не говорил. Это длилось несколько секунд. Мать ему ничего не говорила и не показывала. После чего мать побежала из подъезда, и он побежал следом за ней. Выбежав на улицу, ФИО8 села в автомобиль и уехала. А он, ФИО7, побежал через дворы в сторону Яковлевского монастыря, где потом побежал по набережной, до центра и там, сев в такси приехал домой. Дома уже находилась ФИО8, она пояснила ему, ФИО7, что больше никогда в жизни она такое делать не будет, и попросила у него прощения (Т. 1 л.д. 44-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании не подтвердил. Суду пояснил, что не подтверждает данные показания, так как данные показания он не писал и не формулировал. Показания он не читал, а только подписал. Возможно, следователь придумал свою версию происходящего. Он, ФИО7, говорил, что приезжал к потерпевшей Потерпевший №1 два раза поговорить, и что если бы он хотел ограбить, то ему было бы достаточно приехать один раз. Про долги он поясняет, что когда к ним домой пришли сотрудники полиции, бабушка пошутила, назвала их коллекторами. Также ни о каких перчатках мама ему ничего не говорила.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминированного ей преступления она не признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 06 марта 2019 г. она решила, поговорить с сожительницей ее дяди Свидетель №1 - ФИО9, которая работает в почтовом отделении ФГПУ «Почта России», о том, чтобы ФИО9 прописала у себя в доме Свидетель №1, так как она, ФИО8, желает продавать находящийся у неё в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы погасить свои кредитные обязательства перед банками. У неё имеются небольшие кредитные задолженности и кредитные обязательства в размере около 200 000 рублей. Ранее у нее были конфликты с дядей, так как он не хотел выписываться из ее дома и поэтому она хотела решить данную проблему через его сожительницу ФИО9. Таким образом, 06 марта 2019 г. около 09 часов 00 минут она вместе с сыном ФИО7 поехала на своем автомобиле марки КИА «Спортдейдж», 1998 года выпуска, г.р.з № к почтовому отделению, где работала ФИО9. Приехав к почтовому отделению, они сидели в автомобиле и стали ждать, когда из отделения выйдет ФИО9. Примерно через 1 час она увидела, как ФИО9 вышла из отделения и пошла в сторону <адрес>, ФИО8, вышла из автомобиля и пошла за ней следом и хотела догнать, попросив сына Андрею, чтобы он ехал за ней. Но она не смогла догнать ФИО9, так как она зашла в первый подъезд. Тогда она, ФИО8, решила зайти во второй подъезд и застать ее там. Когда ФИО9 зашла во второй подъезд, она, ФИО8, находилась у почтовых ящиков. Они поздоровались, ФИО9 пошла дальше по лестнице. Она, ФИО8, вышла из подъезда, села в автомобиль к сыну Андрею, и они уехали домой. Дома у нее произошел конфликт с Андреем, где она на него накричала, указав ему, что он должен быть для нее опорой и поддержкой, а он ей не помог решить проблему, Затем примерно через 20-30 минут она приказала сыну Андрею, чтобы он поехал с ней вновь к дому, где находилась ФИО9, чтобы попробовать ещё раз поговорить с ФИО9, что он и сделал. Приехав к дому, она увидела, что ФИО9 зашла в подъезд, в какой именно она не помнит. Она зашла в тот же подъезд, сначала она, а за ней следом Андрей. В этот момент сверху спускалась ФИО9. Они пересеклись у тамбура возле почтовых ящиков. Андрей в этот момент находился у входной двери в подъезд. Она, ФИО8, окликнула ФИО9, на что она стала кричать и упала на спину. Андрей сразу же выбежал из подъезда, она, ФИО8, следом за ним, так как она испугалась. Выбежав на улицу, она села в автомобиль и уехала, а Андрей убежал в неизвестном для нее направлении. Поясняет, что в отношении Потерпевший №1, ни она, ни ее сын Андрей противоправных действий не совершали, ограбить они ее не собирались. Она, ФИО8, просто хотела поговорить с ФИО9 по поводу выписки Свидетель №1 из ее дома, т.к. она является его сожителем. Вину в совершении указанного преступления не признает (Т. 1 л.д. 50-52, Т. 1 л.д. 140-143, Т. 2 л.д. 122-123).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 оглашенные показания частично подтвердила, пояснила, что у нее нет такой большой суммы по кредиту, как было оглашено, у нее только есть задержки по оплате кредитов, которые она брала в «Почта Банк» и «Домфинанс» в сумме 9 000 рублей. Ежемесячные выплаты по кредиту составляли 5 800 рублей, погашение кредита было в мае. В остальной части оглашенные показания поддержала. Пояснила, что в ходе предварительного следствия ее заставляли признаться, что она с сыном хотела ограбить ФИО3 Но она не собиралась ограбить ФИО3 Что касается её материального положения, пояснила, что у неё есть заработок: она выращивает зелень в теплице, у нее ее покупают 10 магазинов, организации, овощная база, а также торгует ими на рынке. Её муж работает в Москве, он зарабатывает 60 000 рублей, им также помогают мама и свекровь. Материальной нужды она не испытывает. Её сын, ФИО7 не пьет, не курит, посещает две секции, участвует в соревнованиях, не отказывает ей в помощи, работает, помогает ей развозить продукцию.

Однако, не смотря на не признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, вина каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, письменными материалами дела.

Вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она работает почтальоном. В ее должностные обязанности входит разноска почтовой корреспонденции, разноска и выдача пенсий по адресам. Она проживает с гражданским мужем Свидетель №1 У него есть родственники: племянница – ФИО8 и ее сын ФИО7 Свидетель №1 сам её познакомил с племянницей, ФИО8, в момент знакомства она сама пояснила ФИО8, что работает на почте, в должности почтальона. Также она знает, что есть судебные тяжбы между Свидетель №1 и ФИО8 5 марта 2019 г как обычно она в почтовом отделении № получила денежные средства в сумме 600 000 рублей для выдачи пенсии и пошла разносить её по квартирам. В 12 часов 10 минут она вышла с почтового отделения № и направилась привычным маршрутом на <адрес>. Деньги у нее находились в специальной сумке, а эта специальная сумка находилась в её дамской сумочке, которая висела у нее через плечо. Пояснила, что почтальонам выдается специальная сумка для переноски денег и ее нужно носить на поясе, но если одеваешь сумку на пояс, то она выпирает и привлекает внимание окружающих. Поэтому она не носит сумку на поясе, а убирает ее в свою сумку, вешает на плечо и постоянно поддерживает правой рукой. Она вошла в подъезд № и увидела, что возле почтовых ящиков стоит женщина одетая вся в черном, на голове была черная шапка. Женщина держала руку так, что ей показалось, что эта женщина что-то раскладывает в почтовые ящики, на руках у неё рабочие строительные перчатки. В женщине в черном она узнала ФИО8, племянницу своего гражданского мужа Свидетель №1. Она с ней поздоровалась и пошла дальше. ФИО8 отошла немного, пропустила ее. Выдав пенсию на четвертом этаже, она спустилась на первый этаж, и вышла к лестничной клетке, снова увидела ту же женщину в черном – ФИО8, прошла мимо нее по направлению к выходу, спустилась по лестнице и протянула руку вперед, чтобы открыть пластиковую дверь перед основной подъездной, как дверь открылась и навстречу ей вышел молодой парень, в черной одежде, на руках у него были такие же строительные перчатки, как и у ФИО8. На голове у парня была надета черная шапки и натянута на лоб, воротник куртки был поднят, под ним скрывалась часть лица. Парень потянул обе руки к ней, в сторону ее шеи. Она начала отходить назад и упала на лестницу, прямо на сумку с деньгами, сумка оказалась под ней. Пакеты из левой руки упали на пол. Парень подошел к ней ближе, склонился и обеими руками стал ее ощупывать в районе пояса и кармана. Она сначала не узнала парня, а потом поняла, что она его видела и это ФИО30. Она расценила эти действия как нападение. В левом кармане у неё находился выданный ей для самообороны перцовый баллончик. Она сунула руку в карман за данным баллончиком, и за ее рукой в карман сунул руку и ФИО7, она быстро вытащила руку из кармана, испугалась, что ФИО7 раньше ее может достать баллончик поэтому она воспользоваться данным перцовым баллончиком не успела. Лежа на лестнице, она стала кричать: «Помогите!». Она предполагает, что ФИО7 пытался нащупать у нее под курткой сумку с деньгами, она понимала, что парень ее обыскивает. Обыскивал ее ФИО11 2-3 минуты, и все это время она кричала, визжала и звала на помощь. Когда она кричала, он ей стукнул по губам пальцами своей руки. У нее были неприятные ощущения, губа поранилась о зубы. Но с этой раной она в больницу не обращалась. ФИО8 в этот момент находилась на том же месте, где она ее видела первоначально, возле почтовых ящиков, и прислушивалась к шумам в подъезде, она смотрела то вверх, то вниз. На ее, Потерпевший №1, крик, на втором этаже щелкнул замок, затем вышел ФИО43. ФИО8 сразу побежала к выходу из подъезда, ФИО7 перестал ее обыскивать и побежал за ней. Затем она поднялась, и к ней подошел Свидетель №6, житель <адрес>, который предложил ей пройти к ним в квартиру и позвонить в полицию. Из квартиры ФИО43 она позвонила на работу и сообщила о случившемся. После ее звонка приехали работники с почтового отделения, она им отдала остатки денег, около 220 000 рублей, они пошли раздавать пенсию дальше, сама она этого сделать уже не могла. Она считает, что ее хотели ограбить и забрать деньги, кроме них у нее ничего ценного с собой не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1 от 26.03.2019 г., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшей, согласно которым она проживает с гражданским мужем Свидетель №1 У Свидетель №1 имеются родственники: племянница – ФИО8, и ее сын ФИО30. Она, Потерпевший №1 несколько раз видела Ольгу, но близко с ней не общалась. Её сына Андрея видела только один раз, после того как он пришел из армии. Отношения между Свидетель №1 и ФИО8 нормальные, о каких-либо конфликтах Свидетель №1 ей не рассказывал. Так как она работает почтальоном 1 класса в отделе почтовой связи, то в ее должностные обязанности входит ежедневное получение под роспись денежных средств у начальника ОПС, разнос и выдача пенсии по адресам, сдача ведомостей. Она является материально ответственным лицом. 06 марта 2019 года она в ОПС Ростов-5 под роспись получила денежные средства в сумме 600 000 рублей для выдачи пенсии. Затем в 12 часов 00 минут она вышла из ОПС Ростов-5 и пошла к дому № по <адрес> этом у нее при себе находилась её женская сумка, которая висела у нее через плечо, с правой стороны. В данной сумке находилась рабочая сумка с выданными ей под роспись денежными средствами. Если рабочую сумку надеть на пояс, то она сильно выпирает вперед и заметна для окружающих, поэтому рабочую сумку она убирает в свою сумку, которую она носит через плечо, постоянно придерживая правой рукой. Также, при себе, в руках, у нее находилось два полиэтиленовых пакета, один из которых с продуктами питания на продажу (консервы мясные, горошек, кукуруза), другой пакет с газетами и журналами, также на продажу, в котором также находились карточки по выплате пенсии на каждого гражданина. Разносить пенсию она, Потерпевший №1, начала с подъезда №. После того, как она выдала пенсию в подъездах №, № и №, в начале второго часа дня, она зашла в подъезд №. При входе в подъезд, с левой стороны, у почтовых ящиков, находилась женщина, рука у которой была вытянута к почтовым ящикам, и она, Потерпевший №1, предположила, что женщина что-то раскладывает в почтовые ящики. Данная женщина обернулась в ее сторону, посмотрев на неё. В данной женщине она узнала ФИО8, но узнала её не сразу, поскольку ФИО8 сильно натянула на лицо шапку. Кроме того, на руках у ФИО8 были надеты светлые хозяйственные перчатки с противоскользящими накраплениями. Она, Потерпевший №1, поднялась по первой лестницы, пройдя мимо ФИО8 Выдав пенсию жильцам указанного подъезда, она спускалась с четвертого этажа на первый этаж, при этом никаких посторонних звуков (разговоров, звонков) в подъезде она не слышала. При себе у нее также находилась принадлежащая ей сумка, которая висела через плечо с правой стороны, в которой находилась рабочая сумка с деньгами. И ее сумка, и рабочая были заперты на молнии. Когда она Потерпевший №1 спустилась на первый этаж, и вышла к лестничной клетке, где расположены почтовые ящики, то увидела ту же женщину – ФИО8, она прошла мимо неё по направлению к выходу. Так как, она была удивлена, снова увидев данную ФИО8 в данном подъезде, то обернувшись назад, высказалась в адрес ФИО10: «Что это?!». Ушакова остановилась в дверном проеме, ведущим к квартирам, расположенным на первом этаже, в ответ ей ничего не ответила, руками придерживала воротник своей куртки, тем самым прикрывая лицо, и оглядывалась на лестницу, ведущую на второй этаж. Когда она, ФИО17, спустилась вниз по лестнице, и протянула правую руку вперед, чтобы открыть деревянную дверь при выходе, данная дверь открылась. Перед ней стоял молодой парень, который стал медленно протягивать обе руки к её лицу. Она не понимая, что происходит, не разворачиваясь, стала отходить назад, тем самым отстраняясь от данного мужчины, чтобы он не смог дотронутся руками до ее лица. На руках у мужчины были одеты трикотажные рабочие перчатки с накраплениями, светлого цвета. В последующем она вспомнила, что данный парень является родственником Свидетель №1 – ФИО30. Шапка у него была натянута на лоб, воротник куртки был сильно поднят, таким образом, что под него был спрятан подбородок и губы. Отстраняясь от данного мужчины назад, она запнулась каблуком за нижнюю ступень лестницы, в результате чего упала на правый бок. При этом, принадлежащая ей сумка с находящейся в ней рабочей сумкой оказалась под ней, при этом находящиеся в левой руке пакеты, она выпустила из рук, и они упали на пол. ФИО7 подошел к ней ближе, склонился над ней, и обеими руками стал ощупывать ее в районе пояса, кармана. При этом она сильно визжала, кричала: «Помогите! Грабят!». Мужчина, ощупывая её, ФИО3, в области пояса, ничего при этом не говорил, никаких требований и угроз не высказывал. С находящейся в дверном проеме женщиной, он также не переговаривался. Ощупывая ФИО3 в области пояса, поверх надетой на ней куртки, физической боли и каких-либо телесных повреждений ей не причинил. За ремень сумки, находящийся у нее на плече, не дергал. Она не исключает, что мужчина не видел находящуюся при ней сумку, так как ремень сумки находится под воротником и капюшоном. Она предполагает, что мужчина пытался нащупать сумку или какое-либо ценное имущество, но так как куртка у нее была застегнута на молнию и пуговицы, мужчине не удалось ничего обнаружить. Ощупывал ФИО7 её, ФИО3, в течение 2-3 минут, и все это время она визжала, кричала, зовя на помощь. В один момент ФИО8 пробежала мимо них и выбежала из подъезда. Как только Ольга пробежала, Андрей сразу прекратил свои действия, и выбежал из подъезда следом за ней. Затем она поднялась на ноги и к ней подбежали жильцы <адрес> - супруги ФИО43, которым она пояснила, что ее пытались ограбить. ФИО43 завели ее к себе в квартиру, после чего вызвали полицию. На момент совершения на неё нападения, в рабочей сумке у нее находились выданные ей под роспись денежные средства в сумме около 225 800 рублей (деньги на пенсию и деньги, вырученные за продажу продуктов питания, газет и журналов). Также у неё оставался непроданный товар - пачка чая, банка консервов (скумбрии), в сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 5 000 рублей. Полагает, что ФИО7 точно хотел ее ограбить и забрать себе денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий. Версию о том, что Андрей и Ольга хотели просто с ней, Потерпевший №1, поговорить, она полностью исключает, поскольку им можно было просто позвонить на сотовый телефон ее гражданскому мужу или ей, а не выслеживать ее возле дома, внешний вид Ольги и Андрея свидетельствовал о том, что они хотел скрыть черты лица, они прятали лицо за одежду (низко натянутые шапки, натянутые воротники, строительные перчатки на руках), Андрей совершал поисковые движения своими руками на ее одежде, когда, она, Потерпевший №1, лежала на полу. Тот факт, что она кричала несколько минут, лежа в подъезде уже дает основание полагать, что в отношении нее совершалось преступление. В случае, если бы у неё была похищена принадлежащая ей сумка, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФГУП «Почта России» был бы причинен ущерб на сумму не менее 225 800 рублей. (Т. 1 л.д. 76-80, Т. 1 л.д. 213-215).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что удар пальцами от ФИО7 по губам был, она испытала физическую боль, следователю не сказала, так как забыла.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, согласно которым она работает юрисконсультом ФГУП «Почта России». О происшествии с почтальоном Потерпевший №1 она узнала от начальника Ростовского почтамта, Свидетель №5 ей пояснила ей о том, что 6 марта 2019 года почтальон Потерпевший №1 получила под отчет деньги для выдачи пенсии в размере 600 000 рублей, дальше она выдала пенсию и у нее осталось 225 450 рублей, также у нее был товар на реализацию на сумму 1 200 рублей. Если бы почтальона ограбили, то ФГУП «Почта России» был бы причинен вред на сумму 226 650 рублей.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, согласно которым, 6 марта 2019 года после 13.00 часов, ему почтальон ФИО9 выдала пенсию и ушла выдавать пенсию другим. Через некоторое время, после того как она ушла, он собрался сходить в магазин, начал одеваться и услышал в коридоре шум, открыл дверь, и услышал, что кричала женщина, кричала: «Помогите!», крик доносился снизу. Он вышел на площадку, спустился по лестнице вниз, увидел стоящую на коленях ФИО9. Он её спросил о том, что случилось. Она ему ответила, что на нее напали, мужчина и женщина. ФИО9 была в стрессовом состоянии. Он предложил ей пройти в его квартиру, она согласилась. Придя в квартиру, ФИО9 позвонила в полицию и к себе на работу. Через некоторое время приехали работники почтамта и полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 6 марта 2019 в обеденное время ему, Свидетель №6, и его жене почтальон Потерпевший №1 выдала пенсию и пошла дальше вверх по подъезду, выдавать пенсию другим пенсионерам. Через 10-15 минут он пошел в прихожую комнату, чтобы одеться и пойти оплатить счета за квартиру. В прихожей комнате он услышал крики женщины: «Ааа, помогите!». Он спустился на первый этаж, и увидел, что почтальон ФИО9 поднимается со ступенек лестницы, она была испуганная, заплаканная, ее сильно трясло, кроме ФИО9 в подъезде никого не было. На его вопрос о том, что случилось, ФИО9 ответила, что на неё напали двое. Он вышел на улицу посмотреть убегающих людей, но он никого не увидел. Он завел ФИО9 к себе домой, где они сообщили в полицию, а ФИО9 позвонила на почту и сообщила, что ее пытались ограбить. ФИО9 ни ему, ни жене ничего не рассказывала, поскольку было в очень испуганном состоянии (Т. 1 л.д. 130-133)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым она работает в должности начальника ОСП «Ростовский почтамт». Потерпевший №1 работает в должности почтальона. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выполняла свои должностные обязанности, получила денежные средства на выплату пенсий и социальных пособий пенсионерам. В этот день после обеда начальник почтового отделения № <адрес>, сообщила ей по телефону, что на почтальона ФИО3 напали в подъезде <адрес> она ей сообщила, что у ФИО42 с собой были денежные средства чуть больше 200 000 рублей, денежные средства не были похищены. Если бы преступление было доведено до конца, то был бы ущерб в размере более 200 000 рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в должности начальника ОСП «Ростовского почтамта». Утром 06 марта 2019 Потерпевший №1 необходимо было выдать пенсию гражданам из <адрес>. Перед выходом из отделения почты Потерпевший №1 получила под роспись денежные средства в размере 600 000 рублей, также Потерпевший №1 были выданы различные товары для продажи: газеты, журналы, продукты народного потребления. В послеобеденное время указанного дня ей стало известно, что на ФИО3 было совершено нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих почте, однако грабеж не был доведен до конца. Со слов Потерпевший №1 грабитель не смог найти у нее сумку с деньгами. На момент попытки ограбления ФИО18 успела выдать некоторым гражданам пенсию, товар гражданам она не продала. На момент покушения на хищение у Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 225 450 рублей, товаров народного потребления на общую сумму 1200 рублей. То есть если бы преступнику удалось довести свои действия до конца, ущерб для ОСП «Ростовский почтамт» составил бы 226 650 рублей (Т. 1 л.д. 138-139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым она осуществляла свою трудовую деятельности в ОД ОМВД России по Ростовскому району с 15 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. В один из дней в конце командировки в отдел дознания сотрудниками отдела уголовного розыска был доставлен ФИО7 и она его допрашивала в качестве подозреваемого. Ею было возбуждено уголовное дело, она вызывала адвоката по назначению - Масленникова, также ФИО11 в присутствии адвоката были разъяснены права, порядок проведения сокращенной формы дознания. После разъяснения прав, она начала допрос. Давать показания ФИО7 был согласен, каких-либо препятствий не было. Во время допроса ФИО7 вел себя эмоционально, она его успокаивала, даже предложила выпить воды. Показания ФИО7 давал четко, отвечал на вопросы, не задумываясь. ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Даваемые ФИО7 показания она заносила в протокол. После окончания допроса ФИО7 и его адвокат Масленников были ознакомлены с протоколом. После ознакомления, протокол был подписан, замечаний к протоколу не было. ФИО11 вину свою в совершении преступления признавал, подробно рассказывал о совершенном преступление, не путался в своих показаниях. ФИО8 она допрашивала как свидетеля. ФИО8 путалась в показаниях, показания были не последовательные, импульсивные, увиливала от прямых ответов. Она записывала все слово в слово, как говорила ФИО8 События, записанные в протоколе допроса, рассказывал ФИО7, она с текста явки с повинной ничего не переписывала, хотя ФИО7 говорил, что зачем рассказывать, если все написано в явке с повинной. Но она привыкла допрашивать, записывать все со слов допрашиваемого, а не переписывать протокол с явки с повинной. После составления протокола она дала прочитать протокол ФИО7, совместно с адвокатом, ФИО7 ознакомился с протоколом и после этого протокол был подписан. Уголовное дело было возбуждено до начала допроса, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении одного фигуранта, а затем было переквалифицировано на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО11 начал изобличать свою мать, ФИО8 в совершении преступления.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым с подсудимыми он знаком, это его родственники, ФИО8 его племянница, а ФИО7 ее сын, то есть его внучатый племянник. Между ними никаких родственных отношений нет. Ранее родственные отношения были хорошие, но испортились несколько лет назад. В 2014 году он освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы и приехал домой, к своему отцу по адресу <адрес>, хотел там зарегистрироваться и жить. ФИО8 предложила ему регистрацию в своем доме в <адрес>, там же был зарегистрирован и брат Ольги, ФИО44. Он в доме в <адрес> не проживал, а был только зарегистрирован, жил он у отца. По адресу <адрес> кроме его отца проживает ФИО8 с семьей. В мае состоялось судебное рассмотрение дела, так как ФИО8 подала заявление на выписку его из дома <адрес>, иск ФИО10 был удовлетворен. В 2017 году он познакомился с Потерпевший №1 и стал проживать с ней, у нее в квартире по адресу: <адрес>. Затем он ФИО9 познакомил со своими родственниками с отцом, сестрой (ФИО14 матерью) и ФИО8. В марте 2019 года Потерпевший №1 Г.А. сообщила по телефону своей дочери, что на нее напали ФИО8 и ФИО30. В последствии это же рассказала Потерпевший №1 и ему. Она сообщила, что была на работе и войдя в подъезд дома она увидела ФИО8, которая от нее отвернулась, а затем, когда Потерпевший №1 спускалась с лестницы, то на нее напали внизу, перед выходом из подъезда. Кроме того, пояснил, что ФИО8 не обращалась к нему с просьбой о выписке из дома в <адрес>. Все действия по выписке его из дома <адрес> начались после того, как Ольга и Андрей попытались ограбить ФИО9.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Ростовскому району. В суточные смены он выезжает на происшествия. Дату события не помнит, не может сказать произошло оно в суточную смену или нет. Он помнит, что выезжал на происшествие по факт ограбления почтальона. В ходе опроса граждан ему стало известно, что один из пенсионеров стоял у окна и ждал почтальона. Данный гражданин видел, как к подъезду дома подъехал маленький джип, из которого вышла девушка и парень, которые зашли в подъезд. Также граждане из соседнего подъезда пояснили, что затем девушка выбежала из подъезда, села в автомобиль и уехала, а парень побежал за гаражи. Ему известно, что когда потерпевшая открыла первую дверь в тамбуре подъезда, ее толкнули, хватали.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченного по направлению за оборотом и контролю наркотиков ОМВД России по Ростовскому району. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, также выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. 06.03.2019 в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло нападение на почтальона. На место происшествия, в составе следственно-оперативной группы выехали: он, Свидетель №3, следователь ФИО20, ФИО21 На месте происшествия было установлено, что на почтальона ФИО3, произошло нападение в подъезде № по указанному выше адресу, а именно покушение на открытое хищение денежных средств, предназначенных для выдачи пенсионерам. В рамках настоящего сообщения о преступлении им был опрошен ФИО19 ФИО13, который пояснил, что 06 марта 2019 г. примерно в обеденное время, он стоял на кухне у окна и смотрел на улицу, ждал выдачи пенсии. Затем он увидел, что во дворе припарковалась автомашина, похожая на Ниву Шевроле, из нее вышел молодой человек высокого роста худощавого телосложения, около 180 см. Молодой человек был одет во все черное, на голове был одет капюшон. И женщина полного телосложения низкого роста, примерно 160 см., также была одета в одежду черного цвета, указанные люди направились в соседний подъезд. Примерно через пару минут молодой человек выбежал из указанного подъезда и побежал в сторону <адрес>, в сторону кафе «Какаду», следом за ним выбежала женщина, села за руль автомобиля и поехала вдоль дома в сторону <адрес> в объяснениях указывал точные временные рамки, когда мужчина и женщина зашли в подъезд и вышли из него. В ходе объяснений давления на ФИО19 не оказывалась, наводящие вопросы не задавались (Т. 1 л.д. 225-227).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Ростовскому району. Пояснил, что он брал с ФИО7 явку с повинной. Это происходило в отделе полиции, в кабинет №, он разговаривал с ФИО7, кроме него в кабинете находилось двое сотрудников: ФИО45 и ФИО46. Он объяснил ФИО7, в чем он подозревается. ФИО7 ему пояснил, что у его мамы финансовые проблемы, поэтому мама предложила ему ограбить почтальона. Со слов ФИО7 ему известно, что за день до случившегося, ФИО7 и ФИО8 приезжали утром к отделению почты, но не дождались почтальона. На следующий день, они опять приехали, увидели женщину – почтальона, и проследовали за ней на автомобиле. Первый раз ФИО7 испугался и убежал, они не смогли совершить преступление, а на второй раз у них получилось совершить преступление. После совершения преступления ФИО7 побежал в сторону озера, затем в центр, а там сел на такси и уехал домой. Он и его коллеги предложили ФИО7 написать явку с повинной, объяснили, что в дальнейшем это учтут в качестве смягчающего вину обстоятельства. ФИО7 пояснил, что организатором преступления была его мама. Протокол явки с повинной он, Свидетель №4, печатал на компьютере. ФИО7 прочитал протокол явки с повинной в полном объеме. Ему было известно, что ФИО7 стажировался в полиции водителем в дежурной части. В день составления протокола явки с повинной, он увидел ФИО22 впервые. Он не оказывал давления на ФИО7, ФИО7, добровольно давал явку с повинной. Ему было известно, что мужчина и женщина находились в подъезде, когда пришел почтальон, а все остальное ему известно со слов ФИО7, сам он ничего не придумывал, так как придумать такое, вплоть до мелочей, довольно сложно. Когда он оформлял протокол явки с повинной, защитника не приглашал. Он считает, что ФИО7 добровольно рассказывал о совершенном преступлении. До того, как была взята явка с повинной, не было известно о том, что ФИО7 приезжал на место происшествия несколько раз. Например, без пояснений ФИО7, ему не могли быть известны детали о том, что изначально почтальона хотели ограбить во втором подъезде, что ФИО7 испугался и убежал, а после разговора дома, вернулся. О том, что хотели поговорить с почтальоном, говорила ФИО8, а не ФИО7, но фамилию почтальона не называли. Про выписку дяди из квартиры он не слышал. Когда ФИО8 давала показания, уголовное дело уже было возбуждено на основании показаний ее сына.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО23, согласно которым в марте 2019 года она работала в ОМВД России по Ростовскому району в должности старшего инспектора по работе с личным составом. ФИО7 проходил в ОМВД России по Ростовскому району стажировку на должность полицейского водителя. По поводу инкриминируемого деяния она брала с ФИО7 объяснительную в тот день, когда он был допрошен дознавателем, а затем на следующий день. Объяснительных было две, обе объяснительные были составлены в письменной форме. В первой объяснительной ФИО7 признавался в совершении преступления, давал объяснения такие же, как в протоколе допроса. Во второй объяснительной ФИО7 отрицал свою вину в совершении преступления. О дальнейшей судьбе объяснительных ей ничего неизвестно, так как с личным делом ФИО7 работало много сотрудников полиции. Обе объяснительные с ФИО7 брала она. Ей неизвестно, по какой причине в настоящее время в личном деле отсутствуют данные объяснительные. Служебная проверка по ФИО7 не проводилась. Следственный комитет направлял им запрос об истребовании объяснительных ФИО7, но ими был дан ответ, что объяснительных ФИО7 в личном деле не содержится. Акт об отсутствии в личном деле объяснительных не составляли, так как не было служебной проверки, и надобность в объяснительных отпала. При этом, опись в личных делах составляется при передаче личного дела в архив. Объяснительные не были вшиты в личное дело, и не были приобщены. Вторую объяснительную брали, так как первая объяснительная была сжатая, с грамматическими ошибками, написана сумбурно, с незаконченными фразами. Вторая объяснительная более подробно написана. В первой объяснительной смысл такой же, как в протоколе допроса. Объяснительные были написаны лично ФИО7 Во второй объяснительной, ФИО7 отрицал свою вину, говорил, что ничего не совершал, что просто хотел поговорить.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО24, которая пояснила, что ФИО3 она не знает, она знает только ее сожителя. Сожитель Потерпевший №1 является родственником ФИО8 и ФИО7, зовут его Свидетель №1. Ей неизвестно о том, были ли у подсудимых конфликты с Свидетель №1. Ей известно, что Свидетель №1 жил у ФИО8 в доме на <адрес>, у них было все нормально, конфликтов не было. Свидетель №1 проживал у подсудимых, затем устроился на работу. Затем ФИО8 попросила Свидетель №1 выписаться из ее дома, расположенного в д. Борисовское, но он не стал этого делать, видимо, ему некуда было прописаться в дальнейшем. ФИО8 необходимо было, чтобы Свидетель №1 выписался из ее дома, на то момент он уже с ними вместе не проживал, а проживал с женщиной. Конфликта между ними не было, у них были только разговоры по поводу выписки из дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что подсудимые - это ее мама и сводный брат. Ей известно, что Свидетель №1, после освобождения из тюрьмы никто из родственников не захотел принимать его у себя в доме, а ее родители приютили. Свидетель №1 проживал в их доме в комнате её брата на втором этаже, по адресу: <адрес>. Ее родители приютили его до того момента, пока он не встанет на ноги. Сначала Свидетель №1 жил нормально, а затем начал выпивать, ее родителей это не устраивало, так она была несовершеннолетней и у них еще есть малолетний брат. Родители ставили Свидетель №1 условия, либо он прекращает пить, либо он больше не может с ними проживать. Кроме того, Свидетель №1 во время проживания у них, за комнатой не следил, не убирал ее, за собой тоже не следил, не соблюдал личную гигиену. Затем Свидетель №1 исчез, при этом, оставил свои вещи в комнате. Они их выкинули. Так как, Свидетель №1 был прописан в доме в д. Борисовское, мама попросила его выписаться, в связи с тем, что дом был выставлен на продажу. Но он отказался, поэтому этот вопрос был решен через суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, суду пояснила, что Свидетель №1 ее родной брат. Он вышел из тюрьмы, примерно, 5 лет назад. Своего жилья у него не было, так как он оставил его первой жене. Она, ФИО25 его пожалела, так как это ее брат, и попросила дочь прописать его в д. Борисовское, в ее доме. Свидетель №1 проживал в доме по адресу: <адрес>, вместе с семьей ее дочери. Он несколько раз устраивался на работу в Ярославль, но его там обманывали, заработную плату не платили. Конфликтов у ФИО8 с ним не было. ФИО8 ей говорила, что желает, чтобы Свидетель №1 выписался из ее дома. Свидетель №1 выписки избегал, не отвечал на телефонные звонки, а при личной встрече убегал. Затем, у ФИО8 и Свидетель №1 состоялся суд. Ей известно, что Свидетель №1 в настоящее время проживает с Потерпевший №1 в ее доме и что, они проживают вместе около двух лет. Она лично ФИО3 знает, вероятно её знает и ФИО8 О финансовых трудностях ФИО8 и ФИО7 ей неизвестно. Кредитов и долгов у них не нет, денег в долг у нее они не просили, не говорили ей о том, что им необходимы деньги. Они оба работали. Кроме того, семье ФИО8 помогают родственники.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания специалиста ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он был ознакомлен с заключением специалиста № Е92/06-2019 от 08.06.2019 в отношении ФИО7, а также с видеозаписью исследования. Подводя итог анализу предоставленных в распоряжение специалиста материалов, можно сделать заключение о том, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО7, проведено ФИО27 без учета современного научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, что вызвало выявленные грубые методические ошибки, как в построении тестов, так и в их оценке. На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что данные заключения специалиста ФИО27 № Е92/06-2019 от 08.06.2019 юридической оценке не подлежит и не может являться доказательством по уголовному делу (Т. 2 л.д. 3-7).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей, специалиста ФИО26, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия потерпевшая показала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления в подъезде № <адрес>. В качестве приложения к протоколу составлена фототаблица (Т. 1 л.д. 81-96),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки потерпевшая настояла на ранее данных показаниях. Подозреваемый ФИО7 пояснил, что 05.03.2019 они с мамой приехали на почту на <адрес>, зачем они туда приехали, он не знает, мама ему не говорила, она зашла на почту, купила конверт, и они уехали домой. 06.03.2019 в утреннее время мама разбудили его, и попросила съездить с ней к родственнице, она пояснила, что они поедут к Потерпевший №1, сожительнице дяди Свидетель №1, зачем они собирались к ФИО9, он не знает, мама ему не говорила. 06.03.2019 г. к 10 ч. 00 мин. они подъехали к почтовому отделению на <адрес>, простояли на автомашине около часа, он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО8 за рулем, в какой-то момент, ФИО28 отошла в туалет, и в это время из почты вышла ФИО9. ФИО9 пошла в сторону <адрес>, сумка через плече была при ФИО9, она висела на плече. ФИО8 пошла за ФИО9, она пыталась догнать ФИО9, но по причине того, что у ФИО8 ранее были переломы таза она медленно ходит, и не смогла догнать ее. Он в это время стал следовать за ней на автомобиле. В итоге он подъехал к дому № по <адрес>, он увидел, что в первый подъезд зашла ФИО9, а затем мама. Примерно через 8-10 минут из подъезда вышла ФИО9, и направилась в следующий подъезд, примерно через 2 минуты вышла ФИО8, она была злая, она спросила его, по какой причине он не поддержал ее в разговоре с ФИО9. ФИО8 села за руль автомобиля, и они поехали домой на <адрес>. ФИО8 пояснила ему, что между ее дядей ФИО12 и ей имеется конфликт по поводу выписки из ее дома в д. <адрес>. ФИО8 говорила: «Ты что не мужик, не может меня поддержать, постоять рядом, когда я говорю с ФИО9!». После он согласился поприсутствовать с ФИО8 во время ее разговора с ФИО9. Примерно через десять минут после приезда домой, они снова поехали к дому № по <адрес>, они припарковали машину во дворе дома около последнего подъезда. Они увидели, что ФИО9 вышла из третьего подъезда и направляется в четвертый. Через примерно десять минут, он и ФИО8 зашли в этот подъезд. ФИО10 зашла в подъезд первой, он заходил за ней, в тот момент, когда он находился в тамбуре, а именно между домофонной дверью и обычной деревянной, дверь открыла ФИО9, она сильно испугалась, закричала, он думает потому, что он был в капюшоне, перчаток на руках у него не было. Увидев кричащую женщину, он сильно испугался, и убежал в сторону техникума отраслевых технологий, он также находится на <адрес>, после чего он сел на маршрутное такси и уехал домой. Почему он не уехал домой с ФИО10 на автомобиле, он не знает, он растерялся (Т. 1 л.д. 172-178),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 настояли на ранее данных показаниях. (Т. 1 л.д. 155-159)

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО29, из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что 06.03.2019 около 13 ч. 40 мин. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся стажером по должности полицейского-водителя ГО ОМВД России по <адрес> (проходил службу с 01.01.2019 на основании заключенного срочного договора на время прохождения стажировки), находясь в подъезде № <адрес> совершил покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России» (почтальон 1 класса ОПС Ростов-5 ФГУП «Почта России» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 4),

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району, из содержания которого следует, что 06.03.2019 г. в 14 ч. 10 мин. по телефону поступило сообщение от Свидетель №6, о том, что у <адрес>, произошло нападение на почтальона (т. 1 л.д. 7),

- заявлением о преступлении от 06.03.2019 г., из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 13 ч. 40 мин. 06.03.2019, в подъезде № <адрес>, совершил покушение на хищение, находящегося при ней имущества и денежных средств ФГУП «Почта России» (Т. 1 л.д. 8),

- заявлением о преступлении от 06.03.2019, согласно которому Свидетель №5 просит провести проверку по факту нападения на почтальона ОПС Ростов-5 ОСП Ростовского почтамта УФПС ЯО филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, имевшего места 06.03.2019 в подъезде <адрес> (Т. 1 л.д. 9),

- удостоверением № 16 от 12.10.2016, согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности почтальона ОПС Ростов-5 ОСП Ростовского почтамта УФПС ЯО филиал ФГУП «Почта России» (Т. 1 л.д. 20),

- справкой по сумме ущерба, согласно которой в момент нападения на почтальона ФИО3 у нее находились денежные средства на сумму 225450 рублей для выплаты пенсии и товары народного потребления на сумму 1200 рублей. (т. 1 л.д. 31);

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение специалиста № Е92/06-2019 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 08.06.2019, согласно которому полученные в ходе теста реакции свидетельствуют об отсутствии у тестируемого (ФИО11) умысла к совершению противоправного деяния в отношении Потерпевший №1, 06.03.2019, а также свидетельствуют о его непричастности к событию, равно как и подтверждают отсутствие предварительного сговора с матерью ФИО8 по данному поводу (Т. 2 л.д. 10-114).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО8 не имеется, поскольку они объективны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании первоначальные показания подсудимого ФИО30 от 13.03.2019 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он признает себя виновным в совершенном преступлении, а также данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО23, а также данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и оглашенные и исследованные показания специалиста ФИО26

Показания подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он признает себя виновным в совершенном преступлении, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимым у них не имеется.

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 данным ими на предварительном следствии, которые, они подтвердили, и показаниям, данным ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Противоречия суд связывает с особенностями человеческой памяти: с течением времени потерпевшая и указанные свидетели отдельные события могли забыть.

Следственные действия по уголовному делу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО8 на предварительном следствии в качестве свидетеля и обвиняемой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательственной базы не установлено.

Суд не доверяет показаниям ФИО8, данным ею на предварительном следствии и судебном заседании, о том, что она не совершала покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как данные показания противоречат первоначальным признательным показаниям подсудимого ФИО7, данным им на предварительном следствии, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО23, рассматривая такую позицию подсудимой как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО8 описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО23, письменными материалами дела.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинение ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, письменными материалами дела. Кроме того, ФИО7 в первоначальных показаниях от 13.03.2019 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, признавал факт совершения им и ФИО8 покушения на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО8 в своих показаниях данных ею на предварительном следствии и ФИО7 в показаниях данных им в судебном заседании не отрицали факта того, что они в подъезде жилого дома ожидали потерпевшую ФИО3, дождавшись, имели с ней визуальный контакт.

Преступление является неоконченным, так как данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам.

Суд критически относиться к показаниям подсудимой ФИО8 данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что она не совершала покушения на грабеж, и не совершала действий направленных на открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 являющихся собственностью ФГУП «Почта России» денежных средств, так как данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также показаниям подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23

Исходя из показания подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимая ФИО8 совместно с ФИО7 совершила действия направленные на открытое хищение принадлежащих ФГУП «Почта России» денежных средств, но ей и ФИО7 не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от неё и ФИО7 обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 оказала активное сопротивление, громко кричала, в связи с чем, ФИО7 и ФИО8 из-за боязни быть замеченными посторонними лицами на месте совершения преступления, испугавшись, скрылись с места совершения преступления.

ФИО7 в своих показаниях от 13.03.2019 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого указывает на ФИО8 как на лицо, которое совместно с ним участвовало в покушении на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 также указала на ФИО8, как на лицо, принимавшее участие в покушении на открытое хищение находящихся при потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств принадлежащих ФГУП «Почта России».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимой ФИО8 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении преступления ФИО8 и ФИО7 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, попытались исполнить единое для них преступление, но не смогли довести его до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Совершая совместно с ФИО7 действия направленные на завладение находящихся при потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», ФИО8 осознавала, что совершает противоправные, незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом понимала, что каких-либо правовых оснований для изъятия ею у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств принадлежащих ФГУП «Почта России» не имеется. Таким образом, ФИО8 осознавала, что своими действиями она совершает преступление.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивом преступных действий ФИО8 явились корыстные побуждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает первоначальные показания ФИО7 от 13.03.2019 г. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, оглашенные и исследованные показания специалиста ФИО26

Поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает приведенные показания достоверными и допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, поскольку свидетели их полностью подтвердили, противоречия в показаниях, данных ими в суде и оглашенных показаний, связаны с особенностями человеческой памяти, свидетели пояснили, что некоторые обстоятельства могли забыть в связи с истечением значительного времени.

Суд также доверяет первоначальным показаниям подсудимого ФИО7 данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13 марта 2019 г. по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО8 покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку такие показания соответствуют показаниям приведенных выше потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, оглашенным и исследованным показаниями специалиста ФИО26, полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО7, данным им в судебном заседании, в части того, что он не совершал покушения на грабеж, и не совершал действий направленных на открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 являющихся собственностью ФГУП «Почта России» денежных средств, так как данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23.

Исходя из показания подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО7 совместно с ФИО8 совершил действия направленные на открытое хищение принадлежащих ФГУП «Почта России» денежных средств, но им не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от него и ФИО8 обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 оказала активное сопротивление, громко кричала, в связи с чем, ФИО7 и ФИО8 из-за боязни быть замеченными посторонними лицами на месте совершения преступления, испугавшись, скрылись с места совершения преступления.

Суд изменение показаний ФИО7 и его последующие показания данные им в судебном заседании о том, что он не совершал совместно с ФИО8 покушения на грабеж, расценивает как способ защиты подсудимого, связанный, по мнению суда, с желанием избавить себя и подсудимую ФИО8 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совершая действия направленные на завладение находящихся при потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», ФИО7 осознавал, что совершает противоправные, незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом понимал, что каких-либо правовых оснований для изъятия им у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств принадлежащих ФГУП «Почта России» не имеется. Таким образом, ФИО7, осознавал, что своими действиями он совершает преступление.

Суд, за исключением сведений содержащихся в явке с повинной ФИО7, принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу остальные исследованные судом письменные материалы дела, так как остальные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативно-правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

С учетом того, явка с повинной была составлена и получена без участия адвоката, впоследствии подсудимым не была подтверждена, то суд не принимает в качестве доказательства, содержащиеся в ней сведения.

Все остальные следственные действия по данному делу произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела не установлено.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинение ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, письменными материалами дела. Кроме того, ФИО5 в первоначальных показаниях от 13.03.2019 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, признавал факт совершения покушения на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а в последующих показаниях в судебном заседании не отрицает факта того, что он и ФИО8 в подъезде жилого дома ожидали потерпевшую ФИО3, дождавшись, имели с ней визуальных контакт.

Преступление является неоконченным, так как данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО7 и ФИО8 обстоятельствам.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО7 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении преступления ФИО7 и ФИО8 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, попытались исполнить единое для них преступление, но не смогли довести его до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивом преступных действий ФИО7 явились корыстные побуждения.

Подсудимый ФИО7 являлся вменяемым как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что подтверждается исследованными доказательствами, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Доводы стороны защиты о том, что при допросе ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13 марта 2019 г., на ФИО7 оказывалось давление представителями правоохранительных органов, не соответствуют действительности и не подтверждены какими – либо доказательствами. Указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требования и ст. 166 УПК РФ. Данный допрос проводился с участием защитника. Перед началом данного следственного действия ФИО7 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников. Каких - либо объективных сведений, свидетельствующих об оказания на ФИО7 давления, суду не предоставлено.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что вина ФИО7 и ФИО8 в совершении покушения на грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору не доказана. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО7 от 13.03.2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 следует, что у ФИО7 и ФИО8 изначально имелась договоренность о совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 открытого хищения. Подсудимый ФИО5 в показаниях от 13 марта 2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия подробно указал о совершении им и ФИО8 действий направленных на совершение у потерпевшей Потерпевший №1 открытого хищения находившихся у неё тот момент денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России». Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО7 в показаниях от 13 марта 2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия оговорил себя и ФИО8, суд не установил. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что данные показания навязаны ему дознавателем, производивщим его допрос, так как из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 от 13 марта 2019 г. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. У дознавателя не имелось возможности при первом допросе ФИО7 смодулировать показания ФИО7, так как первоначальные сведения о совершенном преступлении были получены непосредственно от ФИО7 Кроме того, предоставленные ФИО7 сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что ФИО7 и ФИО8 хотели просто поговорить с Потерпевший №1 являются несостоятельными, так как они имели возможность пообщаться с потерпевшей посредством сотовой связи, на рабочем месте потерпевшей, либо в нерабочее время по месту жительства потерпевшей, однако предпочли встретиться в подъезде, в замкнутом пространстве, в отсутствии иных лиц, пряча, согласно пояснений потерпевшей Потерпевший №1, свои лица за одеждой.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели ФИО24, ФИО1, ФИО25 в своих показаниях не указали суду доводов, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений с подсудимыми, а также о непричастности подсудимых ФИО7 и ФИО8 к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что Потерпевший №1 не может являться потерпевшей по данному делу. С учетом того, что в отношении Потерпевший №1 совершены противоправные действия, на неё было оказано физическое воздействие в виде общупывания, в поисках сумки с вверенными ей ФГУП «Почта России» деньгами, с учетом того, что она испытала психологический стресс от противоправных действий подсудимых, и ей тем самым были причинены моральные страдания, Потерпевший №1 обоснованно органами предварительного следствия признана потерпевшей

Суд критически относиться к заключению специалиста № Е92/06-2019 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 08.06.2019 г., согласно которому полученные в ходе теста реакции свидетельствуют об отсутствии у тестируемого (ФИО11) умысла к совершению противоправного деяния в отношении Потерпевший №1, 06.03.2019, а также свидетельствуют о его непричастности к событию, равно как и подтверждают отсутствие предварительного сговора с матерью ФИО8 по данному поводу, так как выводы данного заключения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23 Кроме того, исходя из показаний специалиста ФИО26, данных в отношении заключением специалиста № Е92/06-2019 от 08.06.2019 составленного в отношении ФИО7, следует, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО7, проведено специалистом ФИО31 без учета современного научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, что вызвало выявленные грубые методические ошибки, как в построении тестов, так и в их оценке, в связи с чем данное заключение специалиста ФИО27 № Е92/06-2019 от 08.06.2019 юридической оценке не подлежит и не может являться доказательством по уголовному делу. С учетом изложенного, суд не принимает указанное заключение специалиста № Е 92/06-2019 от 08.06.2019 г. в качестве доказательства, исключающего участи ФИО7 и ФИО8 в совершении вмененного им преступления и указывающего на их невиновность в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО7 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, не судим, холост, детей на иждивении не имеет, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения, прохождения военной службы и работы характеризуется положительно, холост, не судим, имеет награды и поощрения полученные при прохождении военной службы и в спорте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО8 совершила покушение на тяжкое преступление против собственности, не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности от общеобразовательных учреждений за хорошее воспитание детей и активное участие в деятельности общеобразовательных учреждений, имеет награду за спасение жизни человеку, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает – явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное участие в общественных и спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО8 суд признает – совершение преступления впервые, состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО8

Смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7

Смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО8

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО7 совершенно не оконченное преступление, а также в связи с тем, что у ФИО7, имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, суд последовательно назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение по основному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО7, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО8 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО8 совершенно не оконченное преступление, суд назначает ей наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО8 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимой ФИО8, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО7 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО8 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Ю.В. Ткаченко