Приговор № 1-185/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1- 185/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагола

ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший 1

защитника Руиной Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства от 10 сентября 2016 г. № 904, устанавливающих, запрещающих, обязывающих водителей, двигаясь по автодороге <адрес>, имеющей сухую, асфальтированную проезжую часть, без повреждений, выбоин и разрытий, следуя в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час при движении в повороте направо не учел дорожные условия – крутой поворот направо, отсутствие искусственного освещения, метеорологические условия – темное время суток, интенсивность движения - наличие находящихся на обочине дороги и краю проезжей части дороги пешеходов, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушил п.10.1. ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением и допустил выезд на обочину справа относительно направления движения автомобиля, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности – обнаружении наличия на обочине дороги и краю проезжей части дороги пешеходов, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> двигавшегося по левому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля, в направлении <адрес>

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил:

пешеходу <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения входят в единый комплекс сочетанной травмы <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть гр-на <данные изъяты> наступила от <данные изъяты>

После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитниками подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка рассмотрения дела ей понятна.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, так как подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция по ст. 264 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, то есть считает не возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, что не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии – поселении.

Кроме того, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

В соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья М.А. Муравьева