Определение № 11-34/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-34/2017

Дело № .....


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4700 рублей, неустойки в размере 17892 рублей, почтовых расходов в размере 487 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы и извещение об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной года ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 49200 рублей, утрата товарной стоимости - 5040 рублей. За подготовку заключений истцом было оплачено 4000 руб. Стоимость услуг эвакуатора составил 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. после получения претензии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54940 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4700 руб., неустойку в размере 17892 руб., почтовые расходы в размере 487 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» представил мировому судье возражения, согласно которым

у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организованном осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> А. После получения ДД.ММ.ГГГГ г. претензии истца с приложенным экспертным заключением, ответчик, основываясь на экспертном заключении, подготовленном АО «.........», ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу 54940 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 48900 руб., 5040 руб. – УТС и 1000 руб. - расходы на проведение экспертизы для определения величины УТС.

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и размер которых оптимален, исходя из оплаты 500 руб. за составление досудебного требования и 1500 руб. - за составление искового заявления.

Решением мирового судья судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на производство экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с апелляционной жалобой, считает его в части незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил неустойку и расходы на представителя, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и доказательств тому, что расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов, данное решение в остальной части не является предметом рассмотрения и проверке не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что принадлежащий истцу автомобиль не может передвигаться и не может быть представленным на осмотр страховщику по объективным причинам не имеется.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховщик об организованном осмотре известил ФИО1 по адресу её регистрации (<адрес>), в то время как в заявлении ФИО1 указала иной адрес для направления почтовой корреспонденции (<адрес>.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в течение установленного законом двадцатидневного срока, на сумму несвоевременно выплаченного страховщиком страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Исходя и того, что расходы на проведение экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, а взыскиваются как убытки, то неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Согласно расчету мирового судьи сумма неустойки составила: (стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 руб. + УТС в размере 5040 руб.) * .........% * 32 дня = 17260 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемый в пользу истца размер неустойки до 5000 рублей.

Убедительных доводов в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения мировым судьёй неустойки не приведено, оснований для отмены решения мирового судья в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренным ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела подтверждается заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплату истцом услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления – 6000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов в части, мировой судья исходил из сложности и характера данного гражданского дела, занятости представителя, цены иска, частичного удовлетворения заявленных требований, соразмерности защищаемого права, продолжительности рассматриваемого дела, действий сторон при рассмотрении дела, выполненного объема работ по представлению интересов доверителя и объема представленных доказательств, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4700 рублей, неустойки в размере 17892 рублей, почтовых расходов в размере 487 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Горбова Е. А.