Апелляционное постановление № 22К-723/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Исмаилов И.Н. материал 22к-723/2025


Апелляционное постановление

14 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

адвоката Лукмановой М.Г. в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Магарамкентского района РД Галимова И.А. на постановление Магарамкентского районного суда РД от 21 февраля 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, инвалида детства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 апреля 2025 г., по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав прокурора Ибрагимовой М.М., подержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, либо направить материал на новое рассмотрение, мнение адвоката Лукмановой М.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Магарамкентского района РД Галимов считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, либо направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Отмечает, что при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обращает внимание на то, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки вышеуказанным требованиям, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данным о его личности и сведениям, представленным следователем в подтверждение ходатайства, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя, в том числе о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о роде занятий ФИО1, источник его дохода, на какие материальные средства будет проживать последний при исполнении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана оценка тому, что, согласно материалам дела ФИО1 является потребителем наркотических средств, а также не выяснен вопрос, имеет ли он наркотическую зависимость.

Ссылается на то, что при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не выяснил количество лиц проживающих по адресу избрания указанной меры пресечения и их отношения к избранной обвиняемому меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 18.02.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел, что какие-либо достаточные сведения в подтверждение того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемого избрана быть не может, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО1 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не значится, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом с детства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Дагестан. Отсутствуют какие-либо данные о том, что он имеет недвижимость, либо счета в банках за пределами РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес>, собственник которого – мать ФИО1 – ФИО7 дала свое согласие на его проживание в указанном домовладении на период исполнения данной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части того, что при определении помещения, по адресу которого ФИО1 надлежит отбывать домашний арест, суд не выяснил количество лиц проживающих по адресу избрания указанной меры пресечения и их отношения к избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также представленным материалам, на л.м. 45-46 содержится заявление-согласие собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1, а также выписка из похозяйственной книги о количестве членов семьи, проживающих в указанном домовладении.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 21.02.2025, попыток воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

Более того, из письма начальника филиала ФКУ УИИ РФ по РД ФИО8 от 14.03.2025 следует, что со дня постановки ФИО1 на учет в инспекции, им нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допущено.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 21 февраля 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магарамкентского района РД Галимова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов