Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 894 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 62 198 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 54 841 рубль 29 копеек, штрафные санкции в размере 45 854 рублей 10 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 457 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 22,00%. Задолженность ответчик ФИО2 должна была погашать равными частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №<данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с ФИО2 по ее обязательствам по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, просили применить последствия пропуска исковой давности. А также в соответствии со ст.333 ГК РФ просили уменьшить размер штрафных санкций с учетом процентной ставки по кредиту, отсутствии сведений о порядке погашения задолженности по кредиту после закрытия офиса в пгт.Смирных и отобрании лицензии у истца на осуществление кредитной деятельности. Не оспаривали факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, и факт получения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, а также расчет погашения задолженности, указанные в нем даты и суммы внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Универсальный кредит» №Ц-416/2011 в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком ФИО2 основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком аннуитентным платежом в размере 3 590 рублей 00 копеек (п.4.2, п.4.3 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2. договора).

Также в соответствии с условиями кредитного договора, кредит, предоставленный по нему обеспечивается поручительством ФИО3 на условиях, указанных в договоре поручительства №П-Ц-416/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком ФИО2 кредита в размере 130 000,00 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик до 07 апреля 2015 года погашал задолженность по кредиту, а в последствии прекратила, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно истории операций по кредитному договору, расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основному долгу – 62 198 рублей 82 копейки;

- задолженность по процентам – 54 841 рубль 29 копеек;

- штрафные санкции - 45 854 рубля 10 копеек.

При анализе представленного истцом расчета суд приходит к выводу о том, что данные расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кроме того, данный расчет также неоспаривался ответчиками. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее у ответчика ФИО2 имеется задолженность по перед истцом по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций

Однако, суд находит подлежащим удовлетворению частично заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении части требований о взыскании задолженности по кредиту за период до 07 августа 2015 года (дата очередного платежа определенная графиком) основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п.17 указанного выше постановления Пленума Верховного суда в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что истец 26 июля 2018 года обратился в судебный участок №14 Смирныховского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Выданный 27 июля 2018 года мировым судьей судебный приказ отменен, определением этого же судьи от 21 января 2019 года. Впоследствии в Смирныховский районный суд истец обратился 08 апреля 2019 (дата сдачи иска в отделение почтовой связи).

Таким образом, с 26 июля 2018 года течение срока исковой давности приостановлено, так как с 26 июля 2018 года 21 января 2019 года осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось. Впоследствии в Смирныховский районный суд истец обратился за судебной защитой в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности до 07 августа 2015 года, при этом дата продудевшего платежа согласно графика определена 07 июля 2015 года. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок обращения за судебной защитой в отношении ежемесячных платежей до 07 августа 2015 года. При таких обстоятельствах к данному периоду следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы:

- задолженность по основному долгу – 52 062 рублей 64 копейки (62 198, 82 – (2 503, 26 + 2 511,03 + 2 487,50 + 2 634,39 (суммы подлежащие уплате за период до 07 августа 2015 года согласно графика гашения задолженности и расчета))

- задолженность по процентам – 50 615 рублей 63 копейки (54 841,29 – (1 087,20 – 1 079,43 – 1 102,96 – 956,07 (суммы подлежащие уплате за период до 07 августа 2015 года согласно графика гашения задолженности и расчета)).

Также подлежат взысканию штрафные санкции за период после 07 августа 2015 года.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования ответчиков о применении положений ст.333 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 0,05% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 22% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации равнялась 8,25% годовых. Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями (неустойка, штраф), период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 5 000,00 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец умышленно способствовал увеличению штрафных санкций, суд не принимает во внимание, с учетом положений абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, и отсутствии в связи с этим также правовых оснований для уплаты ими процентов за пользование кредитом, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

При этом суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

В отношении требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом суд принимает во внимание, что указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не являются сроком исковой давности, и положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Универсальный кредит» № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №<данные изъяты>. По условиям данного договора ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и согласна с ними (п. 1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору солидарно с последним (п. 2.2 договора).

Условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2). При этом условиями кредитного договора, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п.3.2. договора, суд не может расценить как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, определяющей, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 предъявлены по истечении года после окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию только с ФИО2

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 457 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с применением последствия пропуска срока исковой давности и в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 4 170 рублей 65 копеек (((52 062,64 + 50 615,63 + 45 854,10) – 100 000,00) х 3% + 3 200). В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 52 062 рубля 64 копейки;

- задолженность по процентам – 50 615 рублей 63 копейки;

- штрафные санкции - 5 000 рублей 00 копеек.

судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины – 4 170 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья О.А. Михайлова