Приговор № 1-258/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-258/2024

61RS0045-01-2024-002965-32 № 1-258/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 ноября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при помощнике судьи Вдовенко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимой ФИО1 ,

защитника–адвоката Чуднова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь около домовладения <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она ни для кого не остается замеченной, обнаружила на обочине проезжей части и подобрала смартфон марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой «Т-2 Мобайл» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом, под которым находилась купюра номиналом 1 000 рублей, банковская карта АО «ТБАНК» р/с №, открытая на имя Свидетель №1, находящаяся в пользовании Потерпевший №1, осознавая, что у телефона имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить телефон и другое имущество, ФИО1 каких-либо мер по возврату телефона и другого имущества не приняла, таким образом, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Т-2 Мобайл» с абонентским номером №, защитным стеклом, чехлом, банковской картой АО «ТБАНК» р/с №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Затем ФИО1 , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в вышеуказанное время и месте, извлекла из смартфона марки «Tecno Pova Neo 2», установленную сим-карту «Т-2 Мобайл» с абонентским номером №, к которой привязана банковская карта АО «ТБАНК» р/с №, и установила ее в принадлежащий ей мобильный телефон «Realme 6 Pro», после чего, используя мобильное приложение банка «Т-Банка» и сим-карту «Т-2 Мобайл» с абонентским номером №, получила доступ к банковскому приложению «Т-Банк» к счету № на имя Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, продолжая находиться в вышеуказанном месте, используя мобильное банковское приложение «Т-Банка» осуществила онлайн перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 7 099 рублей, с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1, на принадлежащий ей расчетный счет № денежные средства, тем самым похитила их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 099 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 , данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут, она находилась на территории <адрес>, где прогуливалась и обнаружила на участке местности в траве смартфон, который она подняла и заметила, что смартфон был без повреждений и имел марку «Tecno Pova Neo 2». Она стала осматривать данный смартфон, он был в чехле, под указанным чехлом находилась банковская карта банка «Т-банк», а также купюра номиналом 1000 рублей. Также хочет пояснить, что смартфон был выключен, так как в нем не было зарядки. Она поняла, что указанный смартфон, потерял кто-то из граждан, но решила забрать смартфон себе. У нее была возможность вернуть смартфон собственнику, или сообщить о данном факте сотрудникам полиции, но она этого не сделала. Детально осмотрев телефон, она решила извлечь из слота сим-карту, и вставить ее в ее смартфон, так как достоверно знала, что таким образом у нее появится возможность восстановить доступ к мобильному приложению «Т-банк» и проверить, имеются ли денежные средства на банковском счету аккаунта. Так, она извлекла сим-карту из своего смартфона марки «Realmi 6 Pro» и вставила в слот сим-карту, которую ранее извлекла из телефона, который нашла, после чего, открыла приложение мобильного банка «Т-Банк», которое было установлено на ее смартфоне, так как она тоже является пользователем данного банка, она ввела номер банковской карты, который был указан на пластиковой карте и запросила восстановление доступа, затем ей пришло смс-сообщение, в котором был указан код, она его ввела, и у нее получилось восстановить доступ. Затем, открылся аккаунт в онлайн банке, к которому был привязан номер банковского счета №, на указанном банковском счету были денежные средства в размере 7099 рублей. Ввиду того, что она испытывает материальные трудности, она решила похитить данные денежные средства и осуществила перевод денежных средств с указанного выше банковского счета на свой банковский счет в сумме 7099 рублей. Затем, пройдя около 100 метров от места, в котором она нашла смартфон, она решила его выбросить, так как она испугалась ответственности за данный смартфон. Сим-карту, которую она вставила в ее смартфон, она выбросила также. Банковскую карту банка «Т-банк» она также выбросила, где именно, она показала сотрудникам полиции. Чехол от телефона и сам слот от сим-карты она также выбросила. Купюру номиналом 1000 рублей она решила оставить себе. Подтверждает, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обнаружила и похитила смартфон марки «Tecno Pova Neo 2», с установленной в нем сим-картой, а также чехлом, банковской картой банка «Т-Банк» и денежными средствами номиналом 1000 рублей, а также свершила хищение денежных средств с банковского счета в сумме 7099 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время прилагает усилия к возмещению причиненного ущерба, а именно: осуществила перевод на банковскую карту Свидетель №1 в сумме 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д.82-85, 121-122) В судебном заседании в полном объеме поддержала ранее данные показания.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в настоящее время она официально не трудоустроена, ранее работала воспитателем в детском саду <адрес>. В настоящее время она постоянного источника дохода не имеет, семью обеспечивает ее муж – Потерпевший №1, который подрабатывает на строительной технике. У нее в собственности имелся смартфон торговой марки «TECNO POVA NEO 2», в корпусе синего цвета, который был приобретен ей в сентябре 2023 года за 12 000 рублей. Данный смартфон она приобрела за наличные денежные средства. В указанный смартфон она установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которую оформила на ее имя. Смартфон был в чехле и с защитным стеклом. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Так, указанный смартфон в сентябре 2023 она решила дать во временное пользование сыну – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он стал им пользоваться. Также у ее сына Свидетель №1 имелась банковская карта «Т-банка» с номером лицевого счета 40№. Насколько ей известно указанную карту ее сын носил под чехлом его телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с сыном, находясь в <адрес>, в утреннее время примерно в 9 часов 27 минут вызвали «Такси Яндекс», из магазина Вега, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. К ним приехал автомобиль марки «ЛАДА (ВАЗ) Гранта», г/н №, водителем которого, согласно приложения «Яндекс Такси», оказался Свидетель №2 С собой у ее сына был мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO 2», на котором был установлен пароль, какой именно ей неизвестно, с установленным в нем абонентским номером №. Телефон был в чехле, под которым у него хранилась банковская карта «Т-банка», а также денежная купюра номиналом 1000 рублей. Они вышли из такси с сыном, где именно она не помнит, но двигались вдоль <адрес>Так, примерно через 15 минут, по прибытии домой, мой ее сын обнаружил отсутствие его мобильного телефона с содержимым и сообщил ей об этом. Они начали его искать, она позвонила по номеру сына, гудки шли, но трубку никто не поднимал, и ей казалось, что сбрасывают вызов. Также она позвонила таксисту, через приложение «Яндекс Такси» и сообщила, что возможно сын оставил в автомобиле смартфон с содержимым, однако водитель пояснил, что в ходе осмотра машины он в нем ничего не обнаружил. После чего ее сын позвонил в банк, где ему сообщили, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:04 был осуществлен денежный перевод в сумме 7 099 рублей 00 копеек, на банковскую карту, последние цифры которой №, он сообщил, что данный перевод не совершал и ему порекомендовали обратиться в полицию. Деньги, которые находились на банковской карте ее сына, принадлежат ей, но для удобства оплаты, хранились на карте сына. В связи со всем вышеуказанным она решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции, поскольку считает, что списание денежных средств, которые она переводила ранее из ее сбережений на карту сыну в сумме 7 099 рублей 00 копеек, произошло незаконно. Таким образом, действиями неустановленного лица, в результате хищения смартфона, 1 000 рублей, которые были в чехле смартфона, а также незаконного списания денежных средств, которые принадлежали ей и находились на банковском счете, открытом на имя ее сына, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15099 рублей, который является для нее значительным; (л.д. 42-44)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что у него в пользовании имелся смартфон торговой марки «TECNO POVA NEO 2», в корпусе синего цвета, который ему передала во временное пользование его мать, также у него имелась банковская карта «Т-банка» с номером лицевого счета 40№. Указанную карту он носил под чехлом своего телефона. Также, под чехлом смартфона у него находилась денежная купюра номиналом 1000 рублей, которую ему дала его мать. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с мамой, находясь в <адрес>, в утреннее время примерно в 9 часов 27 минут вызвали «Такси Яндекс», из магазина Вега, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. К ним приехал автомобиль марки «ЛАДА (ВАЗ) Гранта», имеющий государственный регистрационный знак № регион, водителем которого, согласно приложения «Яндекс Такси», оказался Свидетель №2, затем они сели на заднее сиденье с мамой и поехали по заданному маршруту. С собой у него был смартфон марки «TECNO POVA NEO 2», на котором был установлен пароль, с установленным в слоте сим-карты смартфона абонентским номером №. Также, данный телефон был в чехле, под которым у него хранилась банковская карта «Т-банка» с номером лицевого счета 40№, а также денежная купюра номиналом 1000 рублей. Они вышли из такси с мамой, где именно он не помнит, но двигались вдоль 7 аллеи ДНТ «Судоремонтник» и проходили мимо домовладения № к их дому №. Так, примерно через 15 минут, по прибытии домой, он обнаружил отсутствие его мобильного телефона с содержимым и сообщил маме об этом. Они начали его искать, мама позвонила по номеру №, гудки шли, но трубку никто не поднимал. Также мама позвонила таксисту, через приложение «Яндекс Такси» и сообщила, что возможно он оставил в автомобиле смартфон с содержимым, однако водитель пояснил, что в ходе осмотра машины он ничего не обнаружил. После чего он позвонил в банк, где ему сообщили, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:04 был осуществлен денежный перевод в сумме 7 099 рублей 00 копеек, на банковскую карту, последние цифры которой №, он сообщил маме, что данный перевод не совершал, и ему порекомендовали обратиться в полицию. Деньги, которые находились на банковской карте, открытой на его имя, принадлежат маме, однако хранились на его карте. В связи со всем вышеуказанным мама решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции, поскольку списание денежных средств, которые она переводила ранее из своих сбережений на его карту в сумме 7 099 рублей 00 копеек, произошло незаконно, а также неизвестное им лицо незаконно похитило, находящийся в пользовании у него мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO 2» с установленным в нем абонентским номером №, с банковской картой «Т-банка» с номером лицевого счета 40№, находящейся под чехлом телефона, а также денежную купюру номиналом 1000 рублей, а также произвело списание денежных средств в сумме 7 099 рублей 00 копеек. Также, он помнит, что на момент утраты смартфона, на нем оставалось около 50% заряда, то есть включенным он мог продержаться примерно 7-8 часов и на смартфоне им был установлен пин-код для разблокировки экрана; (л.д. 69-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он осуществляет трудовую деятельность в «Яндекс Такси». Так, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс Про» ему поступила заявка в 9 часов 41 минуту от адреса: <адрес>. Он подъехал к вышеуказанному адресу в 9 часов 38 минут и к нему в автомобиль «Лада Гранта» гос. рег. номер № регион сели женщина и ребенок. Он не обратил внимания, был ли у ребенка смартфон при себе. Заказ он закончил в 9 часов 54 минуты, после того как они вышли из машины, он визуально осмотрел заднее сидении автомобиля, там не было никаких вещей. Примерно в 12 часов 00 минут ему на его абонентский номер, через приложение «Яндекс GO» позвонила клиентка с вопросом не находил ли он телефон в машине, на что он пояснил, что в машине телефона нет. После звонка, он более тщательно осмотрел салон автомобиля и убедился, что там точно нет телефона; (л.д. 124-126)

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое противоправно завладело мобильным телефоном ее сына Свидетель №1, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также противоправно осуществило денежный перевод с банковской карты ее сына на неизвестный ей банковский счет в сумме 7 099 рублей. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 099 рублей; (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ITEL P662LN P40», принадлежащий Потерпевший №1; (л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят мобильный телефон «Realme 6 Pro», принадлежащий ФИО1 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указала на место, где нашла телефон «TECNO POVA NEO 2» (л.д. 29-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указала на место куда выкинула похищенный телефон «TECNO POVA NEO 2»; (л.д.31-32 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъята справка о движении денежных средств, справка с реквизитами по расчетному счету ФИО1 ; (л.д. 33-34)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты картонная коробка на смартфон марки «TECNO POVA NEO 2», IMEI:№, IMEI:№, справка об операциях с номера лицевого счета №, (л.д.47-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена картонная коробка от смартфона марки «TECNO POVA NEO 2», имеющая данные о характеристике смартфона на задней части вверху коробки: процессор «Helio G85», экран: 6.82, IMEI:№, IMEI:№, EAN №, осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; (л.д.51-54, 55,56-57,)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена справка об операциях с лицевым счетом №, изъятые в ходе осмотра места происшетсвия от ДД.ММ.ГГГГ. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии вышеуказанного конверта следователем установлено, что в нем находилась справка об операциях с лицевым счетом №, на одном листе. В ходе осмотра вышеуказанного документа установлено, что на листе формата А4 имеется следующая информация: в правом верхнем углу имеется машинописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, читаемый как: «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТБАНК» РОССИЯ, № продукте/ договор заключен с Свидетель №1 дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ номер договора № номер лицевого счета 40№/ операции 2024-08-13 11:37:04 сумма операции 7099 рублей внутренний перевод на договор № — статус операции — успешная транзакция.» Ниже имеется оттиск печати и иная информация. После осмотра вышеуказанного документа, он был упакован в бумажный конверт с надписью «Бумажный конверт №» и пояснительным текстом, а также подписью лица, составившего бирку; осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; (л.д.94-95, 96, 97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена справка из АО «ТБАНК» с реквизитами счета на 1 листе, в которой указано: номер счета 40№ на имя ФИО1 , выпущена в рамках договора расчетная карта №****№, № к/с: 30№, БИК: №; справка о движении средств из АО «ТБАНК» на 6 листах по расчетному счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут осуществлено поступление денежных средств на сумму 7 099 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут осуществлено списание денежных средств на сумму 7 099 рублей. Более интересующей информации не обнаружено. После осмотра справка с реквизитами счета на 1 листе, справка о движении средств на 6 листах, упакованы в бумажный конверт, который опечатан биркой № с пояснительным текстом; осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; (л.д.103-106, 107, 108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен смартфон «Realme 6 PRO», принадлежащий ФИО1 в корпусе синего цвета, имеющий повреждения на стекле лицевой стороне, повреждения в виде трещин и сколов на задней панели телефона. При разблокировании указанного телефона установлено, что приложение «Т-Банк» отсутствует, имеются множественные приложения мобильных игр, социальных сетей. IMEI1: №, IMEI1: №. Также в телефоне имеется слот для сим-карты, который при осмотре пустой. Подозреваемая ФИО1 в ходе проведения осмотра пояснила, что именно с этого телефона она осуществила перевод денежных средств в сумме 7 099 рублей на свой расчетный счет № с расчетного счета №. После осмотра смартфон «Realme 6 PRO», упакован в полиэтиленовый файл, опечатанный биркой № с пояснительным текстом и подписью участвующих лиц; осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств; (л.д.109-113, 114, 115)

- явкой с повинной ФИО1 , согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила телефон в районе Николаевского Шоссе, а именно за мусоркой. В чехле мобильного телефона была 1 000 рублей, также она перевела денежные средства в сумме 7 099 рублей на ее карту. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 25)

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимую в содеянном. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимой ФИО1 , данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании, и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 91-92), согласно которого ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемых ей деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала; предполагаемое и диагностированное ранее у ФИО1 психическое расстройство с нозологическим типированием как «Эмоционально - неустойчивое расстройство личности» не находит своего подтверждения при сопоставлении данных анамнеза и клинического психиатрического обследования, при котором у подэкспертной выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти; по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроена, не замужем и является единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, ее отношения к содеянному, действий после совершения преступления, направленных на полное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку от смартфона – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей; справку об операциях с лицевым счетом №, справку с реквизитами счета на 1 листе, справку о движении средств из АО «ТБАНК» на 6 листах по расчетному счету № – хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Realme 6 PRO» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: