Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020

УИД 26RS0012-01-2020-001039-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 594 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 258 601 рубль 59 копеек, под 17,50% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

В связи с тем, что Ответчик перестал вносить платежи по Кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 294 120 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 рубля 21 копейки, обращено взыскание на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (уступки прав требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из Кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 805 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 242 120 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 090 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке 212 594 рубля 30 копеек.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71», выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по СК в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем, ООО «Сетелем Банк» произвело доначисление задолженности по процентам за пользование кредитом, а также начисление задолженности по неустойке.

В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период после вынесения решения суда и на дату перехода прав по договору цессии составляет 212 594 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 названного Пленума).

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в свою очередь не пожелал воспользоваться своими правом, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2648/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 258 601 рубль 59 копеек на срок 48 месяцев под 17,50 % годовых.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Согласно условиям договора, клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность в размере 294 120 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 рубля 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA CRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 20705/17/26042-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также Ессентукским ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 2709/17/26042-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (уступки прав требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из Кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав к ответчику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 805 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 242 120 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 090 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке 212 594 рубля 30 копеек.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 20977/19/26042-ИП в отношении должника ФИО1, которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде не окончено, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также неустойки, начисляемой на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку по настоящее время ответчик долг не вернул, решение суда не исполняет, на основании чего «Сетелем Банком» ООО до даты передачи прав требования (цессии) ООО «СпецСнаб71» производились начисления, согласно условиям кредитного договора по процентам и неустойке.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав требований по договору цессии) задолженность ответчика по неустойке составила 212 594 рубля 30 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100892534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 594 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья М.Э. Хетагурова