Постановление № 1-45/2025 1-507/2024 от 22 сентября 2025 г.

Дело№ 1-45/2025

УИД 18RS0009-01-2023-002652-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск Удмуртской Республики 23 сентября 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова Ф.Э.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бахаревой А.Л.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Воткинского межрайонного прокурора Шамситова Р.А., старших помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО1, помощников Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, <***> зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого либо-органа или утрату органом его функций при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 19 минут <дата>, находясь на садовом участке №*** по ул.1 СНТ «<***>», расположенного по адресу: <*****>, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область мошонки справа, после чего нанес два удара лопатой в область спины, один удар лопатой в область головы, один удар лопатой в область правого плеча, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой тупой травмы мошонки в виде гематомы мошонки справа, разрыва правого яичка с последующим его удалением (орхоэктомия), причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку потери какого либо органа или утраты органом его функции. Так же установлено повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Так же установлены повреждения характера кровоподтека на грудной клетке слева сзади, кровоподтёка правого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью.

Государственный обвинитель в судебном заседании после представления сторонами доказательств в соответствии со ст. ст. 37, 246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение и квалификацию действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что ФИО3 совершено причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, по версии обвинения, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 19 минут на садовом участке №*** по ул. 1 СНТ «<***>», расположенном по адресу: <*****>., между ФИО3 и Потерпевший №1 в связи с ненадлежащим содержанием последним принадлежащих ему собак, проживающих на территории указанного СНТ, возник конфликт, в ходе которого на ФИО3 напали не менее двух собак по команде потерпевшего, которые стали кусать руки и ноги ФИО3, причиняя ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

В этот момент у ФИО3, который воспринял противоправные действия Потерпевший №1 как угрозу своему здоровью и здоровью иных лиц - Свидетель №2, которому ранее Потерпевший №1 нанес побои с использованием деревянной палки, неправильно оценив характер и степень общественной опасности действий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО3, осознавая, что собаки находятся в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, а также сам Потерпевший №1 находится в непосредственной близости от него, в ходе конфликта, действуя в целях необходимой обороны, неправильно оценив характер и степень общественной опасности действий Потерпевший №1, которые не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья, опасаясь за свое здоровье, с целью обороны от противоправных действий Потерпевший №1, осознавая, что своими преступными действиями может причинить последнему тяжкий вред здоровью, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенных им действий, поскольку Потерпевший №1, насилия опасного для жизни не применял, и, желая этого, предполагая, что это остановит Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар ногой в область мошонки справа, при этом превысив пределы необходимой обороны и применив тем самым насилие, явно не соответствующее степени и характеру общественной опасности действий Потерпевший №1

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждения характера закрытой тупой травмы мошонки в виде гематомы мошонки справа, разрыва правого яичка с последующим его удалением (орхоэктомия), причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций.

Тем самым, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Иные ранее вмененные насильственные действия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1, а также иные телесные повреждения, по мнению государственного обвинителя, нанесены со стороны ФИО3 Потерпевший №1 в пределах осуществления необходимой обороны, в связи с чем исключены из обвинения.

Подсудимый ФИО3, после изменения в судебном заседании предъявленного ему обвинения, согласился с ним и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, указав, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12 не возражали против изменения обвинения и прекращения уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П и от 08 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом соответствующего решения; отказ от обвинения должен быть мотивирован государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо только по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с возможностью последующей проверки законности, обоснованности и справедливости такого решения в вышестоящем суде.

Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его изменении обвинения в сторону смягчения, установил мотивированность его действий и обоснованность такого изменения.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, после изменения обвинения в сторону смягчения, ФИО3 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о прекращении дела суд исходит из объема обвинения и квалификации действий ФИО3, предложенных государственным обвинителем в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из ч.2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает ответственность до одного года лишения свободы, то есть в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное данной нормой, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

ФИО3 обвиняется в совершении преступления <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее данное преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что розыск подсудимого органом предварительного следствия не объявлялся, сведений о том, что подсудимый скрывался от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

На момент заявления ходатайства стороны защиты, истекло более двух лет с момента инкриминируемого подсудимому преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, с согласия подсудимого ФИО3, выраженного в письменном ходатайстве, заявленного в присутствии защитника, являющего добровольным и осознанным, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим и понятны для него, суд прекращает в отношении подсудимого уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тем самым, имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не образует права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

При производстве предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по указанному иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 81, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

- сланец - выдать законному владельцу ФИО3, либо его доверенному лицу, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- фрагмент деревянного предмета, похожего на черенок – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков