Апелляционное постановление № 22К-889/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья Галимов М.И. материал 22к-889/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Устина А.А..,

адвоката Айдабуловой П.М. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербента Алибалаевой М.Ш. на постановление Дербентского городского суда РД от 7 марта 2025 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО15, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком 01 месяц 00 суток, то есть до 9 апреля 2025 г. включительно, по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление, удовлетворив ходатайство следователя, мнение адвоката Айдабуловой П.М., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Дербента Алибалаева считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения судом указано на то, что следователем не соблюдены требования ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, то есть не были представлены доказательства того, что подозреваемый оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или может скрыться от следствия, а также то, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства.

Отмечает, что выводы суда не основаны на оценке всех обстоятельств, документов и материалов ходатайства, а также не соответствуют исследованным и рассмотренным в суде материалам ходатайства.

Несмотря на то, что ФИО1 и признает вину в инкриминируемом ему деянии, данное признание основано на изобличающих его доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия.

ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, имеет недействительный паспорт гражданина Азербайджанской Республики (ACCP).

Кроме того, в материалах, представленных суду в качестве обоснования ходатайства, в том числе доводов о продолжении занятия преступной деятельностью, имеется отрицательная характеристика по месту жительства, выданная ОМВД России по <адрес>, что не было принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО7 и адвокат ФИО11 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> Дербентским городским судом РД ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указывая в обоснование ходатайства, что срок его содержания под стражей истекает, однако, завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, необходимо произвести ряд следственных действий, а именно необходимо получить ответы на направленные поручения в орган дознания, осмотреть изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и признать их в качестве вещественных доказательств, ознакомить с назначениями и заключениями экспертиз потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО1, предъявить обвинение в окончательной формулировке ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела, ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступление, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемым менее строгой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Республики Азербайджан, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Дагестан.

Также судом первой инстанции при принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО1, приняты во внимание сведения о его личности, основанные на представленных материалах, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не судим, имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Более того, каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах (л.м. 88) содержится характеристика от соседей, согласно которой ФИО1 положительно характеризуется.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства органов следствия принята во внимание и позиция потерпевшего ФИО3, просившего отказать в удовлетворении ходатайства и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда и продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от 7 марта 2025 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Шамиль оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком 01 месяц 00 суток, то есть до 9 апреля 2025 г. включительно, по адресу: РД, <адрес> – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Алибалаевой М.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов