Решение № 12-443/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело № 12-443/17


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № должностное лицо - заместитель генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что данного правонарушения ФИО1 не совершала, никаких граждан КНР ни ФИО1, ни ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» не привлекали к работе в кафе «Солнышко», расположенном по адресу: <.........>.

23.03.2017г. в кафе «Солнышко» незаконно, не имея на то никакого разрешения или постановления вышестоящего руководства, прибыли сотрудники ОВМ ОМВД России по г. Находке и в нарушение ФЗ от 26.12..2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без какого-либо письменного распоряжения руководителя (его заместителя) органа государственного или муниципального контроля, незаконно произвели проверку и в дальнейшем незаконно возбудили в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 данное дело.

Сотрудники, указанные в акте проверки, не имели законного права проводить там проверку и им ее никто не поручал. Никакого разрешения либо постановления о проведении проверки ФИО1 никто не предъявлял.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не было установлено время совершения административного правонарушения, т.к. в материалах дела имеется копия акта проверки в порядке ФЗ «О прокуратуре» от 23.03.2017г., согласно которому проверка было окончена в 15 часов и в данном акте уже имелись сведения по поводу нарушений в области миграционного законодательства.

В нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», на которую ссылается в вышеуказанном акте помощник прокурора ФИО4, никто не уведомлял руководство компании о проведении данной проверки, а также ему не предъявлялось никакое постановление или решение прокурора или его заместителя о проведении проверки.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что данное дело было возбуждено 22.05.2017г. и.о. прокурора г. Находки советником юстиции ФИО5 незаконно.

22.05.2017г. и.о. прокурора <.........> советник юстиции ФИО5 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1

В постановление указано, что временем совершения административного правонарушения является 23.03.2017г.

Данное постановление вынесено незаконно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28, 4, 28.5, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение было совершено 23.03.2017г., при этом выявлено оно было, как указано в постановлении именно в этот же день, поэтому и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 должно быть вынесено прокурором 23.03.2017г., а не спустя 2 месяца после выявления факта административного правонарушения, т.е. 22.05.2017г.

В связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017г. не имеет юридической силы, т.к. согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела в качестве, так называемых доказательств вины должностного лица ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» являются: не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенное в отношении ФИО10 (в настоящее время обжалуется) и акт проверки от 23.03.2017г., которая была проведена незаконно в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 21 ФЗ «О прокуратуре». Других доказательств вины должностного лица ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 в деле нет.

23.03.2017г. постановлением заместителя начальника ОВД ОМВД России по г. Находке ФИО6 гражданка ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

25.04.2017г. Находкинский городской суд Приморского края (судья ФИО7) своим решением оставил данное постановление без изменения.

14.06.2017г. по решению Приморского краевого суда данное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2017г. было отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 было возвращено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

26.07.2017г. Находкинский городской суд Приморского края (судья ФИО8) своим решением оставил данное постановление без изменения и в настоящее время на данное решение подана жалоба в Приморский краевой суд.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления о назначении наказания должностному лицу ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 постановление о назначении наказания ФИО12 еще не вступило в законную силу и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, фактически не была доказана, в связи с чем, постановление ОВМ ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просила постановление ОВМ ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего защитника.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Положениями ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № должностное лицо - заместитель генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что 23.03.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <.........>, в кафе «Солнышко» ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина - гражданку КНР ФИО13 в качестве кухонного работника, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда такое требуется в соответствии с Федеральным законом.

Основанием для привлечения должностного лица ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 к административной ответственности послужила проверка, проведенная в отношении ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» 23.03.2017г. прокуратурой г. Находки совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке, ОВМ ОМВД России по г. Находке и ОНД г. Находки ГУ МЧС России по Приморскому краю в порядке ФЗ «О прокуратуре РФ», в ходе которой были выявлены нарушения миграционного законодательства.

Так, 23.03.2017г. в ходе проверки в помещениях кафе «Солнышко» ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» по адресу: <.........>, была выявлена гражданка КНР ФИО14, ДД.ММ.ГГ. рождения, находившаяся на кухне и осуществляющая деятельность по приготовлению пищи, т.е. незаконно осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара кафе «Солнышко», при этом имея коммерческую визу и не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Находке ФИО6 от 23.03.2017г. за указанное правонарушение иностранная гражданка Инь Чуньмэй была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанное постановление в отношении иностранной гражданки Инь Чуньмэй было приобщено к материалам дела в отношении должностного лица – ФИО1 в качестве доказательства по делу, на которое также имеется ссылка в постановлении прокурора г. Находки о возбуждении дела в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в оспариваемом постановлении ОВМ ОМВД России по г. Находке о привлечении ФИО1 к административной ответственности за привлечение ФИО15 к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, как на подтверждающее её вину обстоятельство.

Однако 14.06.2017г. постановление ОВМ ОМВД России по г. Находке от 23.03.2017г. в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ было отменено Приморским краевым судом и указанное дело было возвращено на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Между тем, ДД.ММ.ГГ. ОВМ ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с незаконным привлечением ФИО18 к трудовой деятельности, т.е. на тот момент, когда постановление в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Однако незаконность трудовой деятельности гражданина КНР ФИО19 достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ именно за незаконное привлечение ФИО20 к трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанному доказательству должностным лицом при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что обстоятельства данного дела не выяснены в полной мере, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, оспариваемое постановление подлежит отмене и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по г. Находке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. МС-25 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 отменить, дело направить в ОВМ ОМВД России по г. Находке на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Елистратова О.Б.