Решение № 12-102/2024 12-3/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-102/2024

мировой судья Матросова О.П. *** № 12-3/2025 (№12-102/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола 14 января 2025 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрел в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: <...>, с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2, его защитника Рукина С.Н., в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленном в полном объеме ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не было вынесено определение об отказе в удовлетворении письменных ходатайств, кроме того оценка доказательств не была основана на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении им было указано, что ему не были разъяснены права, однако судом в качестве доказательства был принят рапорт инспектора ДПС в том числе, в части доведения до него прав. Также в судебное заседание по ходатайству не были предоставлены видеозаписи наружного видеорегистратора и автомобильного регистратора инспекторов ДПС, не предоставлены документы, подтверждающие правомерность использования видеокамеры сотрудниками ДПС, ее сертификаты, сроки проверки на сертификаты, а также сведения о том, когда и кому выдана для ведения видеофиксации при патрулировании. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка расхождения видеозаписи и протокола в части того, что им был совершен обгон и он обратно вернулся в свою полосу движения. Кроме того, судом безосновательно принято как доказательство, что временная разметка 1.1 нанесена оранжевым цветом, в то время как в судебном заседании мировой судья указала что наблюдает разметку красного цвета, как и допрошенный инспектор ДПС. Также судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, как и показания инспектора о временной разметке красного цвета не были отражены в итоговом постановлении суда. Следовательно имеет место факт использования доказательств полученных с нарушением закона и не подлежащих применению, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 и его защитник Рукин С.Н., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с абз.3 ч. 1 «Горизонтальная разметка» Приложение №2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии со знаком 3.20 "Обгон запрещен" ПДД. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Цвета разметки соответствуют ГОСТу Р 51256-2018.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из материалов дела, *** в *** ФИО2, управляя транспортным средством «***, двигаясь из адрес*** по автодороге №, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения составленными ***; схемами расположения дорожных знаков и разметки; видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО1 и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ возлагают на должностных лиц, судебные инстанции при рассмотрении дела принять меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств схема организации дорожного движения с указанием установленных дорожных знаков и разметки, ответы ФКУ Упрдор «Приуралье» от *** и ***, а также ОАО «Хотьковский автомост» от ***, а также видеозаписи.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Тревогой А.Н. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в свою полосу, в нарушение Правил дорожного движения. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, оно согласно заявленному Тревогой А.Н. ходатайству направлено для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленное в полном объеме ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.Б. Теткин