Приговор № 1-356/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-356/2023

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002360-13КОПИЯ

Дело №1-356/2023


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатовКочнева С.Г., ФИО3,

подсудимогоФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранеесудимого:

22.10.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.03.2008) по ч.3ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 16.10.2006, в соответствии со ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 30.06.2004, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца и штрафом в размере 30 000 руб.,

29.08.2018 освобожденного по отбытии наказания, 10.07.2017 наказание в виде штрафа исполнено,

2) 10.06.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

19.09.2022 освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 15.09.2022,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.05.2023 в период времени с 08:00 час.до 09:00 час. ФИО4 находился у подъезда № <адрес>, где встретил Потерпевший №1В ходе общения, ФИО4 увидел в руках Потерпевший №1, принадлежащий тому сотовый телефон «ХОНОР 30» (оригинальное название: «HONOR 30») имей 1: №, имей 2: №, в корпусе полночного черного цвета. В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО4, находясь у подъезда № <адрес>, используя доверительные отношения, сложившиеся в период общения с Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного получения имущественной выгоды путем злоупотребления доверием, в ходе общения с тем, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий тому сотовый телефон «ХОНОР 30», в корпусе полночного черного цвета, стоимостью 5 197 руб. 50 коп., с установленными в немсим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «МТС», в черном чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, которые ФИО4 в дальнейшем похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 197 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что 05.05.2023 в утреннее время он встретил соседа Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон, чтобы совершить звонок, на что тот передал ему телефон. Не дозвонившись, он вернул телефон Потерпевший №1После чего он и ФИО15 пошли до киоска. Вернувшись к дому, он вновь попросил телефон у Потерпевший №1 с целью позвонить, и с телефоном поднялся в свою квартиру. Через некоторое время, выйдя на улицу он Потерпевший №1 не увидел и решил продать телефон в ломбард, расположенный по <адрес>. За сотовый телефон в ломбарде он получил денежные средства в размере 5 500 руб.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что 05.05.2023 в утреннее время на улице он встретился с соседом-ФИО4, который попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, так как телефон того был сломан. На просьбу ФИО4 он согласился и передал тому сотовый телефон. ФИО4, взяв в руки телефон, кому-то позвонил, но ни с кем по телефону не разговаривал, затем передал ему телефон, сказав, что не дозвонился. После чего он вместе с ФИО4 пошел до киоска. Вернувшись к подъезду, ФИО4 вновь попросил у него телефон. Он, доверяя ФИО4, передал тому сотовый телефон, для того чтобы тот осуществил звонок. На звонок ФИО4 никто не ответил. После чего ФИО4 пояснил, что тому необходимо подняться домой за документами, и, держа в руках его телефон, зашел в подъезд. Он находился у его подъезда около 30 минут, и ждал, когда выйдет ФИО4, после чего позвонил в домофонную дверь, но ни кто не ответил. Затем он с сотового телефона матери неоднократно звонил на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. В течение дня он неоднократно звонил в домофон, в квартиру ФИО4, но ему никто не ответил. Сотовый телефон марки «Хонор 30» он оценивает в 10 000 руб., телефон находился в кожаном чехле -книжка черного цвета, также в телефоне находились две сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 10 000 руб. не является для него значительным. В настоящее время подсудимый ФИО4 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, просит назначить подсудимому мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого ФИО4 15 000 руб.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 05.05.2023 в магазин пришел ФИО4, который предложил купить сотовый телефон «HONOR 30» модель ВМН-AN 10, на что он согласился и передал тому 5 500 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, посмотрев программу, он увидел информацию о продаже ФИО4 сотового телефона марки «HONOR 30» за 5 500 руб.

В соответствии с ч.1ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что сотовый телефон «HONOR 30» он увезв г.Екатеринбург, где 09.05.2023 телефон был продан за 8000 руб. (том №1 л.д.90-92).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 поясняла, что ФИО17 с ее телефона звонил на свой номер, но трубку никто не брал (том №1 л.д.52-54).

Вина подсудимогоФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 06.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.05.2023 около 08:00 час.похитил, принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ущерб в размере 10000 руб., который является для него значительным (том №1 л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому, осматривался участок местности, расположенный <адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО18 указал на место около скамейки, пояснив, что на данном месте он передал ФИО4 сотовый телефон(том №1 л.д.14-18),

- рапортом начальника ОУУПОМВД России по г.Первоуральску ФИО14 согласно которому, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.19),

- фотокопией коробки от сотового телефона «HONOR 30» (том №1 л.д.44),

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений, из которой следует, что на абонентский номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, 05.05.2023, после хищения, осуществлены звонки (том №1 л.д.48-50),

- заключением специалиста № от 15.05.2023, согласно которому, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Хуавей» серии «Хонор 30» модели «ВМN-AN 10» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 197 руб. 50 коп. (том №1 л.д.83-84),

- протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которому, у Свидетель №3 были изъяты договор купли-продажи и приходной кассовый ордер (том №1 л.д.94-96),

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому, осмотрены договор купли-продажи и приходной кассовый ордер. Согласно договору, ФИО4 продал ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «Хонор 30» за 5 500 руб. (том №1 л.д.100-104).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО4 суд переквалифицирует с ч.2ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что05.05.2023 в период времени с 08:00 час.до 09:00 час. ФИО4, находясь у подъезда № <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «HONOR 30», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «МТС», в черном чехле, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1,причинив тому материальный ущерб в размере 5 197 руб. 50 коп.За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он, доверяя тому, передал ФИО4 свой сотовый телефон «HONOR 30», после чего ФИО4 ушел с телефоном и не вернул его; показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО19 неоднократно осуществлял звонки на номер своего сотового телефона, на которые никто не ответил; показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения у подсудимого ФИО4 сотового телефона; данные в судебном заседании показанияподсудимого ФИО4, не отрицавшего факт хищения сотового телефона.

Частичное признание подсудимым вины суд связывает с защитной линией поведения, с осознание тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий.

Судом установлено, что преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершено путем злоупотребления доверием, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что онпередал ФИО4 сотовый телефон с целью осуществления звонка, однако ФИО4 никому звонить не планировал и, забрав телефон, скрылся. При этом потерпевший пояснил, что он доверял ФИО4, так как онибыли знакомы и между ними сложились доверительные отношения.

Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку, похитив сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению.

Наименование похищенного имущества, его стоимость и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением специалиста № (том № л.д.83-84) и не оспариваются подсудимым.

Оснований не доверять заключению специалиста № от 15.05.2023 у суда не имеется. В связи с выводами заключения, предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в части стоимости похищенного имущества и размера, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, подлежит изменению. Такое изменение не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Так, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, в результате хищения он не был поставлен в тяжелое материальное положение, сотовый телефон не является для него предметом первой необходимости, кроме того, спустя непродолжительный промежуток времени он приобрел новый сотовый телефон.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО4 с применением ч.3ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, чем предусмотрено при назначении наказания при рецидиве преступлений-в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности и состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам,участие в СВО, наличие государственной награды Медаль «За отвагу», мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы (ч.2ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1ст.63, ч.1ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 22.10.2007.

Положения ч.1ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии п.1ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая, что значимых доказательств причинения противоправными действиями ФИО4 именно морального вреда, потерпевший ФИО20 не привел и действия ФИО4 не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшего, а были направлены исключительно против его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого или в соответствии с ч.6ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь близким родственникам. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5ч.3ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ПризнатьФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч.1ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>,без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО4 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи, приходный кассовый ордер, детализацию, хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.