Апелляционное постановление № 22К-1562/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22К-1562/2019

Дело № 22-1562/2019 год Судья Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Стратонитской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стратонитской О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 1 августа 2019 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Стратонитской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

29 июля 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

31 июля 2019 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 уголовное дело передано следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, которое в этот же день принято следователем к производству.

31 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Стратонитской О.В.

1 августа 2019 года следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стратонитская О.В. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не основаны на исследованных материалах.

Просит учесть, что заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указывает, что ст.ст. 97, 99 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень достаточных оснований для избрания меры пресечения. При этом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии к тому оснований должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 указал на тот факт, что он длительное время (более 7 лет) находился на стационарном лечении в <адрес> состоит на учете, при совершении преступного деяния не осознавал характер и последствия своих действий.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал на ряд имеющихся у него заболеваний, плохое самочувствие, которое может усугубиться в случае изоляции от общества и угрожать его жизни и здоровью без оказания надлежащей медицинской помощи. В судебное заседание не имелось возможности представить документы, подтверждающие состояние его здоровья, поскольку избрание меры пресечения было произведено на следующий день после задержания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом согласовано с начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом следствия, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, не отрицаются самим обвиняемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение основано на представленных органом расследования фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судом были также учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, холост, образом жизни и состоянием здоровья не ограничен в передвижениях.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой применения к нему уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что помешает установлению истины по уголовному делу.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная более мягкая мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией его явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 1 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Стороной защиты не были представлены данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Ссылки стороны защиты на наличие у него заболеваний, в связи с которыми он находился на длительном лечении в психиатрической больнице, препятствующие его содержанию под стражей, ничем объективно не подтверждены, вопрос вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, как и факт того, что он не осознавал характер и последствия своих действий не являются предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения в случае выявления у него какого-либо заболевания в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

С учетом тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1 на день избрания меры пресечения, а также учитывая, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно избрал исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел возможным применить в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 1 августа 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стратонитской О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова