Решение № 12-172/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-172/2025

дело № 12-172/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 20 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника Фоминых А. С.

потерпевших ФИО5 и ФИО6

представителя потерпевшего ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 от 22 февраля 2025 года №, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> область Хатлон Таджикистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению сотрудника госавтоинспекции ФИО1 признан виновным в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В жалобе и в дополнениях к ней гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент столкновения автомобилей «Хавал» и «Тойота Лэнд Крузер» стоял на месте, попыток начать движение не предпринимал. Остановился ещё по улице Арктическая, на проезжую часть улицы Чубынина не выезжал, препятствий для движения другим водителям не создавал.

Кроме того приводятся доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: дата дорожно-транспортного происшествия указана ошибочно; вменяемый п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации к дорожной ситуации отношения не имеет; после его составления в текст вносились дополнения.

Защитник Фоминых А. С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО4 настаивал на невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что 21 февраля 2025 года в обеденное время управлял автомобилем «Фолксваген Поло», двигался по улице Арктическая, на перекрёстке с улицей Чубынина планировал повернуть направо. Для этого остановился в районе знака «Уступи дорогу» и пропускал двигавшиеся слева автомобили. На проезжую часть улицы Чубынина не выезжал, препятствий для других участников движения не создавал. Как автомобиль «Хавал» смещался влево и столкнулся с автомобилем «Тойота», непосредственно не заметил. Увидел уже лежавшие на проезжей части осколки повреждённых транспортных средств.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2025 года в обеденное время управлял автомобилем «Хавал», двигался по улице Чубынина по направлению к мосту со скоростью около 60 км/ч. К перекрёстку с улицей Арктическая приближался по правому ряду. Внезапно увидел перед собой автомобиль «Фолксваген Поло», который выехал с улицы Арктическая и перекрыл ему проезд. С целью избежать дорожно-транспортное происшествие он начал тормозить и смещаться влево. В этот момент задел двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Лэнд Крузер».

ФИО6 пояснил, что 21 февраля 2025 года в обеденное время управлял служебным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», двигался по улице Чубынина по направлению к мосту со скоростью около 60 км/ч. Перекрёсток с улице Арктическая проехал по левому ряду прямо. Стоявший справа автомобиль «Фолксваген Поло» не заметил. Однако, после проезда перекрёстка почувствовал толчок с правой стороны сзади. По этой причине остановился, вышел на улицу и понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения. Нарушения, допущенные при вынесении постановления, расценил как формальные.

Ходатайство инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с прочими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данное требование сотрудником госавтоинспекции надлежащим образом не выполнено.

В оспариваемом постановлении отражено, что противоправные действия имели место 22 февраля 2025 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», «Хавал» и «Фолксваген Поло» состоялось 21 февраля 2025 года.

ФИО1 в вину ставится несоблюдение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующего порядок проезда регулируемых перекрёстков. Между тем, светофоры на пересечении улиц Арктическая и Броднева в городе Салехарде отсутствуют, 21 февраля 2024 года в обеденное время регулировщик там не работал. Как следствие, на момент инцидента очередность проезда автомобилей на перекрёстке регламентировалась иными нормами.

Кроме того, уже после составления оспариваемого постановления в его текст вносились изменения, а именно были дописаны автомобили «Хавал» и «Тойота Лэнд Крузер», которым водитель автомобиля «Фолксваген Поло» не предоставил преимущества в движении.

Допущенные нарушения расцениваются судом как существенные в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку они неизбежно отразились на полноте, всесторонности и объективности проведённого разбирательства.

Аргументы потерпевшей стороны о формальном характере отмеченных выше недостатков отклоняются. Это обусловлено тем, что неверные сведения в постановление о назначении административного наказания касаются события административного правонарушения и виновности гражданина в его совершении – ключевых обстоятельств предмета доказывания (п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Судом отмечается, что процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлялись не на месте дорожно-транспортного происшествия, а на следующий день в помещении органа внутренних дел. В такой ситуации сотрудник полиции имел реальную возможность спокойно оценить обстановку и дать ей надлежащую юридическую оценку.

Тем более у инспектора госавтоинспекции отсутствовали препятствия для того, чтобы воспользоваться нормами ст. 29.12.1 КоАП РФ и официально устранить описки.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства сотрудникам полиции необходимо дать полную, всестороннюю и объективную оценку дорожно-транспортному происшествию, в том числе правильно определить нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентировавшие 21 февраля 2025 года порядок проезда на перекрёстке улиц Чубынина и Арктическая в городе Салехарде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 от 22 февраля 2025 года № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по городу Салехарду на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев