Апелляционное постановление № 22-1041/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-182/2024

Судья: Очирова А.В. Дело №: 22-1041

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Акулова И.Н.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 24.08.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19.03.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.11.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.01.2021) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.08.2023 неотбытая часть наказания виде 2 лет 5 месяцев 5 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

- заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.01.2021) в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 30 дней на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 18.04.2024 г.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ждановой К.С. в размере 4938 рублей, адвоката Тропиной Л.Ф. в размере 2469 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав защитника - адвоката Михееву Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Акулова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2020 г. ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.01.2021) осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.08.2023 неотбытая часть наказания виде 2 лет 5 месяцев 5 дней заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

19.03.2024 г. начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлении ем суда.

Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ждановой К.С. в размере 4 938 рублей. 18.04.2024 из-за его неудовлетворительного состояния здоровья его вывозили в медицинские учреждения на обследование, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.04.2024. В следующем судебном заседании адвокат Жданова К.С. не участвовала, а была заменена на адвоката Тропину Л.Ф. Полагает, что в постановлении суда необоснованно указана адвокат Жданова. Просит принять во внимание, что он является инвалидом, его пенсию получают его малолетние дети, в связи с чем просит процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Также обращает внимание на то, что его объяснение о факте употребления им наркотических средств были неверно истолкованы. Он работал в ТРЦ «Мёд», при разгрузке свиных туш «сорвал» спину, кто-то из рабочих дал ему обезболивающее средство, не исключает, что в нём находилось наркотическое вещество. Кроме того он принимает курс лекарственных препаратов по лечению ВИЧ, что также не исключает, что препарат могли перепутать. Он не намеревался употреблять наркотические средства, наоборот, хотел вернуться к нормальной жизни.

Просит постановление суда отменить, оставить ему меру наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует, из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ с 23.12.2023.

Осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены положения ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и он был предупрежден о последствиях признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, о чем Когуа дал подписку.

15.03.2024 с целью проверки осужденного на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ФИО1 был доставлен и освидетельствован в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ. Согласно проведенному освидетельствованию в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ от 15.03.2024 № 507 у ФИО1 обнаружен метадон, тем самым осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что он не употреблял наркотическое средство, опровергнуты представленными доказательствами.

В связи с допущенным нарушением 18.03.2023 постановлением начальника центра, Когуа признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и верно принял решение о замене неотбытой их части на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют положениям уголовного закона. Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, не имеется.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2020 осужденному для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, поэтому суд правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 от адвокатов Ждановой К.С. и Тропиной Л.Ф. не отказывался, порядок возмещения и размер процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 50, 131-132 УПК РФ ему был разъяснён, судом оглашены заявления адвоката Ждановой К.С. о выплате вознаграждения в сумме 4939 рублей, адвоката Тропиной Л.Ф. в сумме 2469 рублей, осужденный пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки в указанных размерах. С учетом указанных обстоятельств, трудоспособного возраста осужденного и отсутствия обстоятельств, препятствующих заниматься трудом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе выплаченных адвокату Ждановой К.С. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек

Адвокат Жданова К.С. принимала участие в судебном заседании 09.04.2024 в связи с чем в вводной части постановления суда обоснованно указаны ее данные.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: