Приговор № 1-341/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-341/2024

Дело № 1-341/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Бречалова А.Ю.

при помощнике судьи Калининской В.Ю., секретаре Куроптевой М.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С., помощников прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО3,

потерпевших (гражданских истцов) ННА, ПИН,

защитника – адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ____

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО3 совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного противоправного обогащения, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что к нему обратился ранее неизвестный ПИН с просьбой о выдаче займа на сумму 4000 рублей, решил воспользоваться доверием последнего, предоставить займ в истребуемой сумме, и в последующем внести в договор займа заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 104 000 рублей, совершив таким образом дописку в договоре, и в дальнейшем посредством обращения в суд, получить заведомо для него незаконное решение о взыскании с ПИН денежных средств в указанном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ответил на просьбу ПИН о выдаче займе, не осведомлённого о его (ФИО3) преступных намерениях, согласием, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПИН заключен составленный собственноручно ФИО3 договор беспроцентного займа, согласно которому ПИН получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПИН в размере 100 000 рублей, ФИО3, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о размере выданного им (ФИО3) займа, а также об отсутствии у ПИН второго экземпляра договора, воспользовавшись доверием последнего, внес в вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 104 000 рублей, совершив дописку в договоре, тем самым увеличив сумму займа на 100 000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПИН, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, с целью получения незаконного решения, путем введения уполномоченного должностного лица в заблуждение относительно истинных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПИН задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 104 000 рублей, приложив к заявлению сфальсифицированный им (ФИО3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, введя суд в заблуждение относительно истинных, фактических обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> на основании сфальсифицированного им (ФИО3) доказательства вынесен судебный приказ о взыскании с должника ПИН в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПИН судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Далее, ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПИН путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, с целью получения незаконного решения, путем введения уполномоченного должностного лица в заблуждение относительно истинных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северодвинский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>А, с исковым заявлением о взыскании с ПИН задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, приложив к заявлению сфальсифицированный им (ФИО3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Северодвинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПИН о взыскании задолженности по договору займа, а именно о взыскании с ПИН задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, а также 3 280 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После этого, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая осуществлять действия по реализации его (ФИО3) преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ПИН, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ПИН, указав в заявлении реквизиты банковского счета, открытого на его (ФИО3) имя в банке ПАО «Сбербанк России» ..... (банковская карта .....), для перечисления денежных средств, взысканных с ПИН

На основании исполнительного листа № ФС..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом <адрес> и предоставленным ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе возбужденного исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на доход ПИН, полученный в результате осуществления трудовой деятельности последним в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, обращено взыскание, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дохода ПИН произведены удержания на общую сумму 107 280 рублей, из которых 104 000 рублей, в дальнейшем поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в банке ПАО «Сбербанк России» ..... (банковская карта .....), а 3280 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие ПИН денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ПИН, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО3), в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного противоправного обогащения, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что к нему обратился ранее неизвестный ННА с просьбой о выдаче займа на сумму 25 000 рублей, решил воспользоваться доверием последнего, предоставить займ в истребуемой сумме, и в последующем внести в договор займа заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 239 000 рублей, совершив таким образом дописку в договоре, и в дальнейшем посредством обращения в суд, получить заведомо для него незаконное решение о взыскании с ННА денежных средств в указанном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ответил на просьбу ННА о выдаче займе, не осведомленного о его (ФИО3) преступных намерениях, согласием, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ННА заключен составленный собственноручно ФИО3 договор беспроцентного займа, согласно которому ННА получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ННА, ФИО3, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о размере выданного им (ФИО3) займа, а также об отсутствии у ННА второго экземпляра договора, воспользовавшись доверием последнего, внес в вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 239 000 рублей, совершив дописку в договоре, тем самым увеличив сумму займа на сумму 214 000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ННА, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, с целью получения незаконного решения, путем введения уполномоченного должностного лица в заблуждение относительно истинных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ННА задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 239 000 рублей, приложив к заявлению сфальсифицированный им (ФИО3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, введя суд в заблуждение относительно истинных, фактических обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> на основании сфальсифицированного им (ФИО3) доказательства вынесен судебный приказ о взыскании с должника ННА в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 000 рублей, а также 2795 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После этого, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая осуществлять действия по реализации его (ФИО3) преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ННА, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ННА, указав в заявлении реквизиты банковского счета, открытого на его (ФИО3) имя в банке ПАО «Сбербанк России» 40..... (банковская карта .....), для перечисления денежных средств, взысканных с ННА

На основании судебного приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> и предоставленного ФИО3 с заявлением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе возбужденного исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ННА взысканы денежные средства в общей сумме 152 622 рубля 87 копеек при следующих обстоятельствах:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя ННА в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 89 998 рублей 18 копеек.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дохода, полученного в результате осуществления трудовой деятельности ННА в АО «ПО «Севмаш» произведены удержания на общую сумму 62 624 рубля 69 копеек.

Однако довести преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ННА в размере 239 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является значительным ущербом, ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду обращения ННА к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, а также ввиду пресечения его (ФИО3) деятельности правоохранительными органами.

Он же (ФИО3), в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного противоправного обогащения, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что к нему обратился ранее неизвестный МДД. с просьбой о выдаче займа на сумму не более 7500 рублей, решил воспользоваться доверием последнего, предоставить займ в истребуемой сумме, и в последующем внести в договор займа заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 45 000 рублей, совершив таким образом дописку в договоре, и в дальнейшем посредством обращения в суд, получить заведомо хтя него незаконное решение о взыскании с МДН денежных средств в указанном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Таким образом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, находясь на территории <адрес>, ответил на просьбу МДН о выдаче займе, не осведомленного о его (ФИО3) преступных намерениях, согласием, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МДН заключен составленный собственноручно ФИО3 договор беспроцентного займа, согласно которому МДН получил от ФИО3 денежные средства в размере не более 7 500 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МДН, ФИО3, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о размере выданного им (ФИО3) займа, а также об отсутствии у МДН второго экземпляра договора, воспользовавшись доверием последнего, внес в вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сумме займа в размере 45 000 рублей, совершив дописку в договоре, тем самым увеличив сумму займа на сумму не менее 37 500 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МДН, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, с целью получения незаконного решения, путем введения уполномоченного должностного лица в заблуждение относительно истинных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МДН задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 45 000 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей, на общую сумму 145 000 рублей, приложив к заявлению сфальсифицированный им (ФИО3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, введя суд в заблуждение относительно истинных, фактических обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> на основании сфальсифицированного им (ФИО3) доказательства вынесен судебный приказ о взыскании с должника МДН в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а также 2050 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После этого ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая осуществлять действия по реализации его (ФИО3) преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества МДН, путем обмана злоупотребления доверием, обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МДН, указав в заявлении реквизиты банковского счета, открытого на его (ФИО3) имя в банке ПАО «Сбербанк России» ..... (банковская карта .....), для перечисления денежных средств, взысканных с МДН

На основании судебного приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> и предоставленного ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе возбужденного исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МДН взысканы денежные средства в общей сумме 147 050 рублей при следующих обстоятельствах:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дохода, полученного в результате осуществления трудовой деятельности МДН в Обществе с ограниченной ответственностью «Питерформ» (ООО «Питерформ») произведены удержания на общую сумму 50 817 рублей 78 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя МДН в ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя МДН в банке АО <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 510 рублей и 13 рублей 75 копеек, соответственно;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя МДН в банке АО <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 рублей, 4 рубля 32 копейки и 150 рублей соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя МДН в банке АО <данные изъяты> денежные средства в сумме 2638 рублей 68 копеек и 1 рубль, соответственно;

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ....., открытого на имя МДН в банке АО <данные изъяты> денежные средства в сумме 160 рублей и 89 254 рубля 47 копеек, соответственно.

Взысканные с МДН денежные средства в сумме 145 000 рублей в дальнейшем поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в банке ПАО <данные изъяты> ..... (банковская карта .....), а 2050 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие МДН денежные средства в сумме не менее 137 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив МДН, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ПИН

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИН заключался договор займа на сумму 104 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были им (ФИО3) переданы ПИН в полном объеме. Также, согласно условий указанного договора, в случае просрочки платежа заемщику назначались проценты в размере 1000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Договор был составлен в двух экземплярах, подписан сторонами, в том числе ПИН Одна копия осталась у него (ФИО3), а вторая была передана ПИН Никаких дополнительных сведений в договор займа с ПИН им (ФИО3) не вносилось, условия его в одностороннем порядке не изменялись. В свою очередь, ПИН денежные средства в сумме 104 000 рублей не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района за получением судебного приказа. До настоящего времени денежные средства, которые ПИН занял у него (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, долг им не прощен. Полагает, что отношения, возникшие между ним и ПИН носят гражданско-правовой характер (т. 2 л.д. 128-129).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ПИН показал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, когда он ещё являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым заключался договор займа на сумму 4000 рублей. Данный договор составлялся ФИО3 собственноручно в салоне автомобиля, расположенного у <адрес>А по <адрес> лично вносил данные в пустые строки договора. Вместе с тем сама сумма займа в договор ФИО3 внесена не была и строка документа осталась пустой. Он (ПИН) и подсудимый подписали два экземпляра договора, но обо их себе оставил подсудимый. Согласно условий договора займа, срок возврата денежных средств определялся до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени он (ПИН) не смог вернуть долг. В <данные изъяты> ему (ПИН) поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в сумме 104 000 рублей. Понимая, что данный размер взысканной задолженности является чрезмерно завышенным он (ПИН) обратился в суд с требованием об отмены судебного приказа. В суде на обозрение ему был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им (ПИН) ранее, однако в графе сумма займа была указана сумма 104 000 рублей. Вместе с тем денег в указанном размере он у ФИО3 не занимал. Понял, что в отношении него подсудимым было совершено мошенничество. В августа 2019 года, когда он (ПИН) отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, ему стало известно о том, что в отношении него (ПИН) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом <адрес>. В ходе исполнительного производство из его (ПИН) заработной платы были взысканы денежные средства в общей сумме 107 280 рублей, где 104 000 рублей сумма основного долга, 3280 рублей размер государственной пошлины. Тем самым подсудимый похитил у него 100 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб с учетом материального положения. Действительной необходимости в получении в займы суммы, более 4 000 рублей у него не имелось. О совершенном в отношении него преступлении он рассказал своей матери и жене (т.1 л.д. 89-92).

Свидетель ПНФ – жена потерпевшего показала, что со слов мужа ей стало известно о получении последним у ФИО3 займа в размере 4000 рублей на собственные нужды. Между данными лицами составлялся договор займа, но оба экземпляра находились у ФИО3, который также внес в документ не соответствующую действительности информацию о выдаче потерпевшему значительно большей суммы (т.2 л.д. 94-98).

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля МСВ показал, что в инкриминируемый подсудимому период он оказывал последнему помощь в поиске клиентов-заемщиков, которым были необходимы денежные средства на определенное время. Также в последующем он должен был проводить с данными заемщиками устные беседы о необходимости возврата полученных сумм, если допускалось нарушение сроков возврата. Подробности выдачи займов ему были неизвестны. Когда на ФИО3 стали поступать жалобы относительно того, что он выдает одну сумму займа, а в договоре прописывает другую, то есть большую, он перестал с ним работать (т.2 л.д. 90).

Из показаний свидетеля ГАП следует, что ранее он неоднократно занимал у подсудимого денежные средства в долг, который самостоятельно составлял необходимые договоры займа. Через непродолжительное время он, по просьбе ФИО3, стал рекламировать оказываемые им услуги по выдаче займов другим гражданам. При этом речь шла о небольших суммах на непродолжительный срок, без сбора документов. Окончательное решение о выдаче займа, его размере, сроке, сумме процентов всегда принимал сам подсудимый. При передаче денежных средств ФИО3 заемщику он (ГАП) присутствовал лишь единожды, а именно при передаче 5 000 рублей. При этом в договоре займа ФИО3 указал сумму 106 000 рублей, пояснив заемщику, что указанная сумма будет являться гарантией возврата долга (т.2 л.д. 87).

В ходе производства выемки были изъяты: заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отношении ПИН; исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 280 рублей, в отношении ПИН; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей, заключенный между подсудимым и ПИН (т.1 л.д. 134-135). Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-103, 104-105).

Из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с потерпевшего ПИН подлежала взысканию в пользу подсудимого задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей (т.1 л.д. 70).

Данный судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> (т.1 л.д. 71).

Согласно решению Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ПИН о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме к взысканию подлежала сумма в размере 104 000 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3280 рублей (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по <адрес> и НАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПИН и взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 107 280 рублей (т. 1 л.д. 129).

Указанный размер задолженности в сумме 107 280 рублей взыскан с заработной платы потерпевшего администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, о чем также свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 101-124,126).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО УДР следует, что подсудимый ФИО3 согласился с процессуальным решением в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления им ложных сведений в суд о взыскании с потерпевшего ПИН задолженности в размере 104000 рублей (т.1, л.д.82-83).

Сведения о размере дохода потерпевшего ПИН приведены в справке о доходах, составленной АО ЦС «Звездочка» (т.2, л.д.220-227).

По факту покушения на хищение денежных средств потерпевшего

ННА

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ННА заключался договор займа на 239 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были переданы ННА в полном объеме. Также, согласно условий указанного договора, в случае просрочки платежа заемщику назначались проценты в размере 1000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Подписанный сторонами договор составлялся в двух экземплярах. Одна копия договора осталась у него (ФИО3), как у займодавца, а вторая была передана ННА Никаких дополнительных сведений в договор займа с ННА им не вносилось, условия его в одностороннем порядке не изменялись. В свою очередь, ННА денежные средства в сумме 239 000 рублей не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района за получением судебного приказа. После получения судебного приказа, он (ФИО3) обратился в службу судебных приставов, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ННА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ежемесячно денежные средства в качестве возврата долга. До настоящего времени денежные средства, которые ННА занял у него ДД.ММ.ГГГГ, ему не возвращены, но он его простил. Полагает, что отношения, возникшие между ним и ННА носят гражданско-правовой характер (т. 2 л.д. 118-127, 128-129).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ННА показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ННА) и подсудимым был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор составлялся ФИО3 собственноручно, а именно последний лично вносил данные в пустые строки документа. Подсудимый заполнял пустые строки договора займа, находясь в его (ФИО3) автомобиле, расположенном возле <адрес> этом сведения о сумме займа в размере 25 000 рублей, которые в действительности были переданы ему (ННА) ФИО3 в договор займа внесены не были, то есть строка, в которой должны быть указаны сведения о сумме займа, осталась пустой. После заполнения ФИО3 пустых строк в договоре займа, он (ННА) поставил свою подпись внизу указанного документа. Договор займа остался у ФИО3, ему (ННА) второй экземпляр договора не передавался. Далее, ФИО3 передал ему (ННА) 25000 рублей наличными денежными средствами. Согласно условий договора займа, срок возврата указывался до ДД.ММ.ГГГГ, но в данный срок он (ННА) задолженность погасить не смог. В начале 2020 года ему (ННА) стало известно, что в отношении него на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание денежных средств. При обращении в суд, ему (ННА) на обозрение предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им (ННА), однако в графе сумма займа была указана сумма 239 000 рублей. Денег в указанной сумме он (ННА) у подсудимого не занимал. В связи с чем, он (ННА) понял, что ФИО3 собственноручно, в одностороннем порядке, внес недостоверные сведения о сумме займа, превышающей на 214 000 рублей сумму, которая в действительности была передана ему (ННА) ФИО3 Всего в ходе исполнительного производства в пользу ФИО3 были взысканы принадлежащие ему (ННА) денежные средства в общей сумме 152 622 рубля 87 копеек. Далее, он обратился в суд с заявлением об отменен судебного приказа и исполнительное производство было прекращено. Полагает, что ФИО3 пытался похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 214 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его размер заработной платы гораздо меньше причиненного ущерба (т.2 л.д. 18-19,20-21).

Размер дохода, полученного потерпевшим в инкриминированный подсудимому период, подтверждается соответствующей справкой (т.2, л.д.26-28).

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между потерпевшим и подсудимым, следует, что в указанном документе указана сумма в размере 239 000 рублей (т.1 л.д. 246).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ННА в пользу ФИО3 подлежала взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 000 рублей (т.1 л.д. 247), указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ННА о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-5).

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый обратился в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по <адрес> с просьбой о возбуждении исполнительного производства в отношении потерпевшего (должника) ННА о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 239 000 рублей (т. 2 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 152 622 рубля 87 копеек (т. 2 л.д. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля НЕВ показала, что потерпевший ННА, который приходится ей сыном, рассказывал ей о том, что в 2014 году он взял в долг у ранее незнакомого ему подсудимого денежные средства в сумме 25 000 рублей. Однако, со слов потерпевшего, ФИО3 дописал в договор займа сумму иную, намного большую, чем ту, которую у него на самом деле занимал ННА В итоге, со слов ННА, на его имя был выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в сумме более 150 000 рублей. При этом копии договора займа подсудимый ему не передавал, поэтому ФИО3, который выдавал ему займ в размере 25 000 рублей, внес в договор недостоверные сведения о его сумме, увеличив ее, без ведома ННА и уже после того, как последний поставил свою подпись в договоре займа (т.2 л.д. 91-93).

В ходе производства выемки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты следующие документы: заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отношении ННА (т.2 л.д. 83-84). Указанный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 99-103, 104-105).

Проведение удержаний из заработной платы потерпевшего по результатам мошеннических действий подсудимого подтверждается информацией АО «ПО «Севмаш» и копиями платежных поручений (т.2, л.д.52, 53-66).

По факту хищения денежных средств МДН

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МДН заключался договор займа на 45 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были переданы МДН в полном объеме. Подписанный обеими сторонами договор составлялся в двух экземплярах. Одна копия осталась у него (ФИО3) как у займодавца, а вторая передана им МДН Никаких дополнительных сведений в договор займа с МДН не вносилось, условия его в одностороннем порядке не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ МДН обратился к нему (ФИО3) с просьбой отсрочить возврат денежных средств, заплатив 1500 рублей в качестве процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе МДН, без заключения договора займа в письменной форме, он передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства, со слов МДН, последний планировал потратить на приобретение автомобиля ВАЗ 2105. При этом МДН денежные средства в сумме 45 000 рублей и 15 000 рублей ему не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района за получением судебного приказа по возврату долга в размере 45 000 рублей. До настоящего времени денежные средства, которые МДН занял у него, не возвращены, долг им не прощен. Полагает, что отношения, сложившиеся между ним и МДН носят гражданско-правовой характер (т. 2 л.д. 128-129).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего МДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся ФИО3 собственноручно, также последний лично вносил данные в пустые строки договора. После заполнения ФИО3 пустых строк в договоре займа, он (МДН) поставил свою подпись внизу указанного документа. Договор займа остался у ФИО3, а ему (МДН) второй экземпляр договора не передавался. Далее ФИО3 передал ему (МДН) не более 7500 рублей наличными денежными средствами. Согласно условий договора займа, срок возврата указывался до ДД.ММ.ГГГГ, но в данный срок он (МДН) задолженность не погасил. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении него (МДН) на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание денежных средств. При обращении в суд, ему (МДН) на обозрение был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, однако в графе сумма займа была указана сумма в размере 45 000 рублей. Денег в указанном размере он (МДН) у ФИО3 не занимал. В связи с чем, он (МДН) понял, что ФИО3 собственноручно, в одностороннем порядке, внес недостоверные сведения о сумме займа, превышающей не менее, чем на 37 500 рублей сумму, которая в действительности была передана ему (МДН) ФИО3 Всего в ходе исполнительного производства в пользу ФИО3 взысканы принадлежащие ему (МДН) денежные средства в общей сумме 145 000 рублей. На основании изложенного, он полагает, что ФИО3 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее чем 137 500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным (т.1 л.д. 180-184).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МДН в пользу ФИО3 подлежала взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, где сумма займа составляет 45 000 рублей, а неустойка -100 000 рублей (т.1 л.д. 145). Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146).

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по <адрес> и НАО с просьбой о возбуждении исполнительного производства в отношении потерпевшего (должника) ННА о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 145 000 рублей (т. 1 л.д.232).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и НАО капитаном юстиции УДР, следует, что ФИО3 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предоставив в суд ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированный им договор займа. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, с указанным решением подсудимый был согласен (т. 1 л.д. 168-170).

Взыскание с потерпевшего суммы задолженности в пользу подсудимого, в результате совершенного мошенничества, подтверждается платежными поручениями: ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89254 рубля 47 копеек, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 510 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей 75 копеек, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2638 рублей 68 копеек, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 рубля 32 копейки, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 рублей, ..... на сумму 24273 рубля 85 копеек, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1957 рублей, ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму 21531 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 200-214).

Также указанная информация о произведённых удержания из заработной платы потерпевшего и её размер указан в расчётных листках (т.1, л.д.190-191).

В ходе выемки, проведённой в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, изъяты следующие документы: заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отношении МДН, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д. 238-239), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-103, 104-105).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла своё подтверждение.

Доводы ФИО3 и стороны защиты о непричастности подсудимого к хищению денежных средств граждан являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами в их совокупности.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Мошенничество может совершаться одновременно и как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием и в таких случаях действия виновного подлежат квалификации по обоим указанным признакам одновременно. Совершая действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, подсудимый действовал как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием потерпевших при совершении гражданско-правовых сделок с ними (заключения договора займа).

Так, допрошенные по уголовному делу в качестве потерпевших ПИН, МДН и ННА показали, что, испытывая материальные трудности, и заключая договоры займа с подсудимым, последний не вносил в подписанные ими договоры информацию о фактически переданной потерпевшим суммы займа, что в последующем позволило ему отражать в документах недостоверные сведения. Какой-либо потребности в получении подлежащих взысканию с потерпевших сумм в гораздо большем размере, чем фактически полученных, у них не было.

Вопреки доводам стороны защиты подробные показания потерпевших, с описанием обстоятельств составления и подписания договоров займа, передачи им денег подсудимым суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетели НЕВ и ПНФ также сообщили об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении их родственников (потерпевших) ННА и ПИН соответственно, о чем им стало известно со слов последних. Указали на фактические полученные потерпевшими суммы, а также дальнейшей претензионной работы со стороны ФИО3 и его намерений взыскать задолженности в большем размере.

Кроме того, свидетели ГАП и МСВ, которые оказывали подсудимому помощь рекламного характера, сообщали гражданам сведения об оказании ФИО3 услуг по выдаче займов без необходимости предоставления дополнительных документов, кроме паспорта гражданина РФ. Именно подсудимый сообщал им информацию о том какая сумма подлежит взысканию с гражданина в случае просрочки возврата долга. Оказание помощи ФИО3 свидетель МСВ прекратил, когда на подсудимого стали поступать жалобы от граждан (заемщиков) о том, что ФИО3 фактически выдавал одну сумму займа, а в договоре указывал значительно большую. Свидетель ГАП также подтвердил эту информацию, поскольку являлся очевидцем данного факта.

Подтверждением показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения также являются сами договоры займов, судебные и документы исполнительного производства, которые осмотрены в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводов стороны защиты, поводов для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями по делу, равно как и для его самооговора, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого, потерпевших и свидетелей недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора, отвергая, с учетом изложенного, показания подсудимого о его непричастности к инкриминированным преступлениям и наличия в его действиях гражданско-правовых отношений.

О наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, указывает выбранный им способ совершения преступлений, а именно подбор потерпевших из числа граждан, оказавшихся в тяжелом материальном положении и склонных к доверию, сообщение им недостоверной информации.

Кроме того, отсутствие второго экземпляра договора займа у потерпевших, структура договора, написание в договоре суммы займа цифрой (цифрами) и печатными буквами также соответствует показаниям потерпевших и со всей очевидностью с технической стороны позволило подсудимому внести в указанные договоры дописку.

Преступления, совершенные подсудимым в отношении потерпевших ПИН и МДН, являются оконченными, поскольку после получения денежных средств указанных граждан ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, а в отношении потерпевшего ННА получить всю сумму не представилось возможным по независящим от него (ФИО3) обстоятельствам.

При оценке размера ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевших и приходит к выводу, что потерпевшим ПИН, МДН и ННА, которые на момент совершения преступлений имели незначительный уровень заработной платы, были обременены долговыми обязательствами и несли материальные расходы, связанные с проживанием, безусловно, причинили значительный ущерб. На значительность данных ущербов однозначно указали и сами потерпевшие.

Оценивая доводы защиты, что решением судов установлено, что ПИН, МДН и ННА должны были выплатить ФИО3 по рассматриваемым договорам займов денежные суммы, суд учитывает следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .....-П указал, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из взаимосвязи правовых норм действующего законодательства, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не противоречит принципу обязательности исполнения судебных решений. При этом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, возникает необходимость изменения указанных судебных решений в порядке, установленном законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах наличие судебных решений о взыскании с потерпевших денежных средств по договорам займов не является препятствием для выводов суда в рамках уголовно-правовых процедур о фальсификации подсудимым указанных договоров займа, как доказательства в рамках гражданского процесса, и хищении денежных средств потерпевших путем предоставления данных договоры в суд как основание для взыскания по ним их денежных средств.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в рамках сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, а постановления об их продлении подписаны соответствующими должностными лицами из числа руководителей следственных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПИН), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ННА), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МДН), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также их состояние здоровья.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.141), его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2, л.д.148). На иждивении подсудимый содержит малолетнего ребенка - ЧД ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суде признает: наличие у ФИО3 хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено, поскольку инкриминированные преступления ФИО3 совершил до вынесения предыдущих приговоров.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, постоянного места регистрации и жительства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием из заработной платы подсудимого в доход государства. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также характер преступлений, наличие указанных смягчающих обстоятельств, данные о его личности, а по преступлению в отношении потерпевшего ННА положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ или освобождения подсудимого от отбывания наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимым совершены три преступления, отнесённые к категории средней тяжести, наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что указанные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговое наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшими ПИН и МДН заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 103280 рублей и 146343 рублей 50 копеек соответственно.

С указанными исковыми требованиями подсудимый ФИО3 не согласился.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших о возмещении причиненного им преступлениями ущерба в размерах 103280 рублей и 137 500 рублей, с учетом установленных обстоятельств, соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено при судебном разбирательстве 74553 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебных заседаниях подсудимый в письменном виде не отказывался от услуг адвоката, возражал против взыскания с него указанных расходов. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, наличия возможности трудоустроиться и получать доход, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления, договоры займов, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПИН) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ННА) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МДН) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием в виде принудительных работ и полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенных по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание на срок 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ наказание отбытое и зачтенное в отбытое по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с ДД.ММ.ГГГГ время отбытия принудительных работ.

Зачесть ФИО3 в отбытое наказание в виде штрафа уплаченный им штраф в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, назначенный по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления, договоры займов – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПИН 103280 (Сто три тысячи двести восемьдесят) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу МДН 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 74553 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубль 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий судья А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов