Апелляционное определение № 33-45529/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Куделина А.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли, признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности

по частной жалобе ФИО3 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли, признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности.

<данные изъяты> ФИО2 в лице уполномоченного представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав на недоказанность факта несения расходов, поскольку представленный истцом в обоснование своих требований договор на оказание юридического сопровождения не содержит номера дела, указание точного адреса спорного объекта недвижимости, расчета по каждому виду услуг; договор заключен с ФИО4, тогда как в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО5; не подтвержден факт перечисления денежных средств на оплату услуг представителя, а представленная расписка не свидетельствует, что денежные средства были получены именно по этому договору; акт оказанных услуг не представлен. Кроме того, ответчиком ставится под сомнение соразмерность заявленных к возмещению судебных издержек, проживая в городе <данные изъяты> представители не несли значительных временных потерь и транспортных расходов при выполнении своих полномочий, таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, баланс прав и интересов участвующих в деле лиц, приняв судебный акт в интересах истца в ущерб интересам ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ФИО3 и возражений ФИО2 относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование их несения заключенного <данные изъяты> между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договора на оказание юридического сопровождения за вознаграждение, предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг заказчику: составление искового заявления и иных процессуальных документов с представительством в Жуковском городской суде о принудительном выкупе доли в жилом помещении, размер вознаграждения по которому составил <данные изъяты> рублей, а также расписки, выполненной на договоре, согласно которой ФИО4 получены денежные средства в указанном размере, ФИО2 претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, учитывая принцип разумности, опираясь на конкретные обстоятельства дела, исходил из степени сложности дела и факта удовлетворения в полном объеме исковых требований, предъявленных к ФИО3

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определенную ко взысканию сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем ФИО2 работы по представлению ее интересов, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в большей степени не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного по итогам 2024 года с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений экспертной группой <данные изъяты> при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> наблюдался общий рост средних цен по представительству интересов заказчика в судах (диапазон прироста по трем инстанциям в судах общей юрисдикции составил от 0,6% до 19,6%), средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 82 242 рубля. Максимальная цена составляет 190 000 рублей, а минимальная составила 30 000 рублей <данные изъяты>).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <данные изъяты> и отвечает требованиям разумности.

Отклоняя доводы частной жалобы, которые сводятся к неподтвержденности судебных издержек истца при защите нарушенного права в суде, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что представитель истца оказывал услуги на безвозмездной основе, как и отсутствия оснований полагать, что понесенные ФИО2 расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Позиция заявителя жалобы вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами в виде договора истца со своим представителем, расписки в получении денежных средств, подтверждающей оплату услуг в размере, предусмотренном договором.

То обстоятельство, что договор заключен с ФИО4, тогда как в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО5, было предметом оценки суда первой инстанции, указавшим, что п. 6.1 договора на оказание юридического сопровождения за вознаграждение от <данные изъяты> предусмотрено право исполнителя в рамках исполнения поручения заказчика привлекать к сотрудничеству третьих лиц с согласия заказчика.

Доводы частной жалобы ФИО3 не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи ее процессуальному оппоненту.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>