Постановление № 1-351/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-351/2019

Дело № 1-351/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Беляева О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием прокурора – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя потерпевшего Ч.А.В.,

обвиняемых С.Р.Р., В.А.Г.,

защитников – адвокатов Резановой С.Е., Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

В.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования С.А.А. и В.А.Г. обвиняются в покушении на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия, С.Р.Р. и В.А.Г. в один из дней марта 2017 года, но не позднее 19 часов 50 минут 09 марта 2017 года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества договорились о хищении денежных средств, принадлежащих АО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая, распределив при этом между собой роли, согласно которым С.Р.Р. подыщет место для инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому подъедет на своем автомобиле, сообщит о месте и времени инсценировки В.А.Г., выставит свой автомобиль соответствующим образом, вызовет для оформления ДТП сотрудников правоохранительных органов и обратится с заявлением в страховую компанию для получения денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, а В.А.Г. подъедет к указанному С.Р.Р. месту на автомобиле «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак <***>, и по указанию С.Р.Р. выставит его соответствующим образом.

Действуя согласно распределенным ролям, С.Р.Р. сообщил В.А.Г. о времени и месте предстоящей инсценировки ДТП, а затем около 19 часов 50 минут на своем автомобиле «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, подъехал к участку местности, расположенному у дома 25 по улице Устьянской в поселке Уемский Приморского района Архангельской области. Туда же по его указанию в данное время на автомобиле «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак №, прибыл В.А.Г., после чего они с С.Р.Р. выставили свои автомобили таким образом, чтобы выдать их взаимное расположение на проезжей части за результат произошедшего между ними ДТП. 09 марта 2017 года около 20 часов С.Р.Р. по своему мобильному телефону сообщил в правоохранительные органы о якобы состоявшемся ДТП.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам правоохранительных органов Б.Д.В. и Ч.А.В., В.А.Г. и С.Р.Р. умышленно совместно сообщили заведомо недостоверные сведения о якобы произошедшем ДТП, тем самым введя их в заблуждение.

Б.Д.В. и Ч.А.В., не подозревая об истинных намерениях В.А.Г. и С.Р.Р., составили необходимые административно-процессуальные документы, а именно: справку о ДТП от 09.03.2017, схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, свидетельствующие о виновности в ДТП В.А.Г.

Затем С.Р.Р. 10 марта 2017 года, находясь в доме 14 по улице Попова в городе Архангельске, в продолжение своего умысла, из корыстных побуждений, предъявил эксперту ООО «Биниса» К.С.В. автомобиль «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, якобы образованные в результате ДТП 09 марта 2017 года, тем самым обманывая ее. Последняя, действуя под влиянием этого обмана, полагая, что все повреждения в действительности возникли в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года, осуществила осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от 10 марта 2017 года, на основании которого Р.И.А., не подозревая об истинных намерения С.Р.Р., произвел оценку имеющихся повреждений и калькуляцию затрат на ремонт указанного автомобиля, согласно которым С.Р.Р. полагалось страховое возмещение в размере 257 900 рублей.

13 марта 2017 года С.Р.Р. умышленно из корыстных побуждений, с целью исполнения совместных с В.А.Г. преступных намерений, обратился в офис АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о получении страховой выплаты, содержащим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы наступившем страховом случае в результате указанного ДТП и в подтверждение своего заявления о получении страховой выплаты предоставил административный протокол с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенным в отношении В.А.Г. как виновника ДТП, справку о ДТП от 09.03.2017, указав, что его автомобиль «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, достоверно зная, что эти повреждения были получены ранее при неустановленных следствием обстоятельствах.

Сотрудники АО «АльфаСтрахование» обратились в ООО Авто-Техническое Бюро-Сателлит» для проведения автотехнической экспертизы, согласно результатам которой повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая, не получив выплаты от АО «АльфаСтрахование» на поданную 14 апреля 2017 года претензию, через своего представителя по доверенности К.С.В., не осведомленную о преступных намерениях С.Р.Р. и В.А.Г., умышленно из корыстных побуждений С.Р.Р. 26 июня 2017 года обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 279 900 рублей за якобы поврежденный в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года, автомобиль «Мерседес Бенц С500», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска назначено производство судебной трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С500» не могли быть получены в результате ДТП 09 марта 2017 года, так как не соответствуют по направлению следообразования, зоне локализации и геометрии оставленного следа заявленному следообразующему объекту и обстоятельствам происшествия.

Таким образом, по версии следствия, С.Р.Р. и В.А.Г., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 279 900 рублей, чем могли причинить указанной организации материальный ущерб на данную сумму, однако свой умысел до конца довести не смогли, так как их действия были выявлены сотрудниками АО «АльфаСтрахование» и в дальнейшем Октябрьским районным судом г. Архангельска, которым вынесено постановление об оставлении без рассмотрения искового заявления С.Р.Р. к АО «АльфаСтрахование».

Орган предварительного расследования квалифицировал действия:

- С.Р.Р. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- В.А.Г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд города Архангельска с ходатайством старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску С.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении С.Р.Р. и В.А.Г. и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании С.Р.Р. и В.А.Г., их защитники – адвокаты Полутренко Е.А. и Резанова С.Е., представитель потерпевшего Ч.А.В. и прокурор ходатайство поддержали.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ С.Р.Р. и В.А.Г. разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С.Р.Р. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (т.2 л.д.1), причиненный вред загладил путем принесения извинений.

В.А.Г. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (т.2 л.д.2), причиненный вред загладил путем принесения извинений.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, исходя из его субъективной оценки произошедших событий и их влияния на него.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ч.А.В. пояснил, что обвиняемые принесли свои извинения, которые он как руководитель организации, признанной потерпевшим, принял. Материальных претензий к С.Р.Р. и В.А.Г. он не имеет, причиненный вред ими заглажен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены, что является основанием для прекращения в отношении С.Р.Р. и Г.А.Г. уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого С.Р.Р. и В.А.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемых, их возраст, условия жизни и материальное положение.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на обвиняемых будет возложена обязанность по уплате штрафа.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года, находящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.208,209), после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует возвратить в ОМВД России «Приморский» для дальнейшего использования в работе;

- детализации соединений по абонентским номерам, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.178,179, 188,189, 199,200), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- выплатное дело № АО «АльфаСтрахование», выданное представителю потерпевшего Ч.А.В. (т.1 л.д.95,96), после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – АО «Альфастрахование» для дальнейшего использования в работе;

- мобильный телефон BQ 5510, выданный С.Р.Р. (т.1 л.д.141,142), после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – С.Р.Р.;

- автомобиль «Мерседес Бенц С 500», государственный регистрационный знак <***>, выданный С.Р.Р. (т.1 л.д.216,217), после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – С.Р.Р.;

- автомобиль «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак <***>, выданный В.А.Г. (т.1 л.д.234,235), после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – В.А.Г.

В ходе предварительного расследования по постановлениям суда от 01 августа 2019 года был наложен арест:

- на имущество С.Р.Р. – автомобиль «Мерседес Бенц С 500» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.222, 224-225);

- имущество В.А.Г. – автомобиль «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.240, 242-243).

Арест, наложенный на указанные транспортные средства, следует сохранить до момента исполнения настоящего постановления в части уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи по назначению:

- С.Р.Р. в ходе предварительного расследования в размере 1530 рублей (т.2 л.д.91) и в судебном заседании в размере 1 530 рублей, всего в размере 3 060 рублей;

- В.А.Г. в ходе предварительного расследования в размере 1 530 рублей (т.2 л.д.93) и в судебном заседании в размере 3 060 рублей, всего в размере 4 590 рублей,

подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении С.Р.Р. и В.А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить С.Р.Р. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить В.А.Г. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - возвратить в ОМВД России «Приморский» для дальнейшего использования в работе;

- детализации соединений по абонентским номерам, находящиеся при уголовном деле, после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- выплатное дело № АО «АльфаСтрахование», выданное представителю потерпевшего Ч.А.В., после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – АО «Альфастрахование» для дальнейшего использования в работе;

- мобильный телефон BQ 5510, выданный С.Р.Р., после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – С.Р.Р.;

- автомобиль «Мерседес Бенц С 500», государственный регистрационный знак №, выданный С.Р.Р., после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – С.Р.Р.;

- автомобиль «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак №, выданный В.А.Г., после исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – В.А.Г.

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес Бенц С 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Р.Р., и автомобиль «ГАЗ 27747000010», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.А.Г., - сохранить до момента исполнения настоящего постановления в части уплаты судебного штрафа С.Р.Р. и В.А.Г. соответственно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту С.Р.Р. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 3 060 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту В.А.Г. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 4 590 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном чч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.А. Беляева