Решение № 2-6310/2018 2-6310/2018~М-5607/2018 М-5607/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-6310/2018

Дело № 2-6310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к АО «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2017 года на <адрес> в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г.рз. <данные изъяты> под управлением его (ФИО2) и автомобиля лада ФИО8 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 16 ноября 2017 года он (ФИО2) отправил страховой компании заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов. Однако в выплате ему (ФИО2) отказано, в связи с тем, что он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его (ФИО2) автомобиля составляет 250126 рублей расходы по экспертизы составили 13000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания «Гайде» ущерба, причиненный автомобилю, в размере 41600 рублей, неустойку в размере 41600 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, убытки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418,06 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованные ФИО1 самостоятельно, так как данное заключение эксперта не подтверждает реальный размер ущерба. С заключением судебной экспертизы согласны. Расчет неустойки необходимо производить с момента, когда ответчику стал известен реальный размер ущерба, определенный результатами судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

На судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель СА «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года в 21:00 часов на <адрес> в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г.рз. <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты> и автомобиля лада ФИО8 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 <данные изъяты> что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 12 ноября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 16 ноября 2017 года ФИО2 <данные изъяты> обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты> отказано, так как в связи с тем, что он обратился к независимому оценщику.

9 февраля 2018 года в адрес АО «Страховая компания «Гайде» ФИО2 <данные изъяты> направил претензию, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 250126 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 236,02 рублей.

Письмом от 27 февраля 2018 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств «Гранд Эксперт» ФИО5 №С от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г.рз. С 242 ОЕ 102 с учетом износа составляет 250126 рублей, расходы по экспертизе – 13000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 июля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 16 июля 2018 года ФИО6, ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Lancer г.рз. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 41600 рублей. Механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, покрылка заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса указанного автомобиля могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 года. Механические повреждения бампера переднего, переднего госномера, крыла переднего правого, фары правой капота, усилителя переднего, бачка омывателя, покрылка переднего правого, кронштейна бампера бокового правого, пыльника капота, кронштейна фары правого, стекла лобового, подушки безопасности пассажира, панели приборов, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, петли капота, крыла переднего левого, зеркала наружного указанного автомобиля не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 года.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 16 июля 2018 года ФИО6, ФИО7

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств «Гранд Эксперт» ФИО5 №С от 5 февраля 2018 года и заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 16 июля 2018 года ФИО6, ФИО7, суд находит заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 16 июля 2018 года ФИО6, ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО5 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение экспертов ФИО6, ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 16 июля 2018 года ФИО6, ФИО7

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта составляет 41600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 13000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 ноября 2017 год по 6 июня 2018 года, которая составила 72384 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20800 рублей, исходя из расчета: 41600 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 418,06 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2696 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей, возложенные на ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 июля 2018 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, в размере 41600 рублей, неустойку в размере 41600 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, убытки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 418,06 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20800 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2996 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по экспертизе в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова