Приговор № 1-46/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием гособвинителя -

прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

защитника, адвоката Саранцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут 20 октября 2018 года, находясь в <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, умышленно, с целью причинения вреда здоровью металлической кочергой, используемой им в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы и левой руки Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта № 29-12/3120/2018 от 07 декабря 2018 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому ФИО2 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду заявление.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО2 в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Адвокат, гособвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. На момент совершения преступления судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия., направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда от 20.01.2017г. суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, его поведении во время испытательного срока, и считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от 20.01.2017г.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказания ФИО2 подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлическая кочерга, – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, УК РФ и назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один (1) год шесть (6) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менее 1 раза в месяц; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 20 января 2017г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.