Решение № 12-794/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-794/2017

Дело №12-794/2017


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

29 июля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома №2/116 по улице Державина в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В тот же день в отношении водителя ФИО1 в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он не осуществлял въезд на перекресток с круговым движением, а в момент столкновение уже двигался по нему. Кроме того, указывает, что водителем автомашины <данные изъяты> не были выполнены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 августа 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Второй участник ДТП ФИО2 не согласился с доводами жалобы, полагая правильным постановление инспектора ДПС, поддержал пояснения, данные им на месте ДТП 29 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), регламентирован порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В пунктах 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 ПДД РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года в 19 час. 20 мин. в районе дома №2/116 по улице Державина в Великом Новгороде водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом водитель ФИО1 двигался со второстепенной дороге на перекрестке, где перед выездом на перекресток ул.Державина - ул.Большая Московская установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также дорожный знак 4.3 «Круговое движение».

На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов дела видно, что место, где произошло ДТП, является перекрестком, и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на пути следования водителя ФИО1 направлен на регулирование именно его движения при намерении выехать с бокового проезда ул.Державина на ул.Большая Московская.

Следовательно, водитель ФИО1, руководствуясь дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой им дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, то в действиях водителя ФИО1 обоснованно установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксирована локализация механических повреждений на транспортных средствах.

Также необходимо отметить, что при вынесении сотрудником ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в постановлении, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 видеозапись момента столкновения транспортных средств правильность выводов должностного лица не опровергает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, в том числе в связи с несоблюдением требований Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя ФИО2 не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения, а вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина