Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества (полис серия №). Истицей была уплачена страхования премия в размере 2000 руб. Застрахованным объектом являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, однако в полисе ошибочно был указан адрес объекта: <адрес>

10 марта 2017 года произошел пожар в указанном гараже, сумма ущерба составила 200000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховой отдел <адрес>, с целью выяснения суммы страховой выплаты. В ходе обращения, выяснилось, что при заключении договора страхования от 03.03.2017 года в полисе была допущена ошибка в указании адреса застрахованного объекта, в связи с чем страховой агент изъяла оригинал полиса серии <данные изъяты> и выписала новый полис серии <данные изъяты>. Согласно полису № от 15.05.2017г. страхователь ФИО1 застраховала гараж по адресу: <адрес> в период с 05.03.2017 года по 04.03.2018 года. В указанном полисе была исправлена ошибка агента.

В установленный законом срок ФИО1 неоднократно 15.05.2017г., 03.07.2017г., 08.11.2017 г. обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Истец произвела оценку стоимости ущерба гаража, неся при этом расходы в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» стоимость ущерба составила 291145 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., за экспертизу в размере 6000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что страховой компанией было застраховано именно то имущество, которое было уничтожено огнем. Кроме того, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на застрахованное имущество, поэтому она не вправе требовать взыскания 100% причиненного ущерба. Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в долях: за истцом ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доля, ФИО8 – <данные изъяты> доли.

Согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 20 апреля 2010 года в состав названного объекта недвижимого имущества также входят надворные постройки: 16 сараев, 3 гаража и погреб.

03 марта 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительных строений, а именно: террасы и двух гаражей по Варианту № (полный пакет рисков) сроком действия с 05 марта 2017 года по 04 марта 2018 года. Оба гаража были застрахованы на сумму 201600 руб. каждый. Согласно условиям договора страхования размер страховой премии за страхование каждого гаража составил 1411 руб. 20 коп.

Размер страховой премии был уплачен истцом 03 и 13 марта 2017 года в полном объеме, что подтверждается копией двух квитанций и не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора истцу был выдан Полис Серия <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в действительности по указанному договору добровольного страхования был застрахован жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно справки администрации муниципального образования – <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, в Полисе страхования Серия <данные изъяты> указано, что осмотр строения произведен представителем страховщика 03 марта 2017 года, однако представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить какой объект недвижимого имущества осматривался и был застрахован по Полису Серия <данные изъяты>, при условии, что указанного строения в <данные изъяты> не существует и у истицы ФИО1 иное недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Более того, 15 мая 2017 года представитель страховщика ФИО5 выдала ФИО1 взамен Полиса Серия <данные изъяты> другой Полис Серия <данные изъяты>, в котором были указаны те же условия страхования, однако в адресе объекта страхования исправлена описка – вместо <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что в Полисе страхования Серия <данные изъяты> агент допустил описку в названии населенного пункта, где расположен дом истицы, а именно: вместо <данные изъяты> ошибочно указал <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору страхования в Полисе указано «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В порядке ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству надворные постройки, в том числе и гараж, являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Поскольку собственниками домовладения <данные изъяты> являются ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доля, ФИО8 – <данные изъяты> доли, суд приходит к выводу о том, что указанные лица имеют прямой и непосредственный интерес в сохранении застрахованного жилого дома, а также подсобных строений, в связи с чем, учитывая отсутствие в Полисе указаний на конкретного выгодоприобретателя, являются выгодоприобретателями по договору добровольного страхования пропорционально той доле в праве, которая им принадлежит.

В судебном заседании также было установлено, что 10 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого поврежден находящийся в пользовании истца ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Пронского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 20 марта 2017 года.

10 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае.

13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного огнем домовладения экспертной организацией ЗАО «Технэкспро». В результате экспертного осмотра было установлено, что пожаром уничтожено:

1) в части строения: стены – 20%, полы – 15%, перекрытия – 100%, крыша – 100%, прочее: ворота – 100%.

2) в части внутренней отделки и инженерного оборудования – 100%.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертной организации о процентом уничтожении в результате пожара застрахованного имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

Письмом от 15 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>

03 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование выплатить страховое возмещение в размере 200000 руб. и было указано на то, что в Полисе страхования Серия <данные изъяты> была допущена описка в адресе объекта страхования, которую совершил агент.

Письмом от 03 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» для определения стоимости материального ущерба нежилого здания (капитального гаража), находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» от 04 сентября 2017 года стоимость материального ущерба нежилого здания (капитального гаража), находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного при пожаре 10 марта 2017 года составляет 291145 руб. Стоимость проведение оценки составила 6000 руб.

08 ноября 2017 года истица вновь обратилась с претензией к ответчику, однако ей вновь было отказано в возмещении ущерба по тем же основаниям.

ФИО1, посчитав отказ ответчика незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» № (в ред. от 07.02.2017г.) (далее – Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого было повреждено имущество истца - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, поэтому отказ страховой компании в возмещении ущерба является незаконным.

Согласно п.10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п.9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта;

9.9.5. иных оценочных норм, согласованных Страховщиком.

Пунктом 11.1.4. Договора страхования установлено следующее процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены – 20%, пол – 10%, потолок – 30%, окна – 15%, двери – 10%, прочее – 15%.

Пунктом 11.1.5. Договора страхования установлено следующее процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 10%, полы, перекрытия – 30%, стены – 20%, крыша 40%.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> после произошедшего 10.03.2017 года пожара, с учетом износа, а также с учетом процентного распределения стоимости элементов строения (п.п.11.1.4, 11.1.5 страхового полиса) и элементов повреждений и процента обесценения, зафиксированных в акте осмотра поврежденного строения ЗАО «Технэкспро» по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 31 августа 2018 года № стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> после произошедшего 10.03.2017 года пожара, с учетом износа, а также с учетом процентного распределения стоимости элементов строения (п.п.11.1.4, 11.1.5 страхового полиса) и элементов повреждений и процента обесценения, зафиксированных в акте осмотра поврежденного строения ЗАО «Технэкспро» на дату пожара 10 марта 2017 года составляет 106096 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате пожара часть застрахованного имущества (гараж) истицы ФИО1 была уничтожена огнем, страховая компания должна была возместить ущерб в размере пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на домовладение в сумме 17682 руб. 67 коп. (106096 руб. / 6).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО1 не произвело, её требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17682 руб. 67 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования в части страхования имущества – гаража в размере 1411 руб. 20 коп.

В соответствии с п.8.1.2. Правил страхования, после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в течение 300 дней заявлены обоснованно.

Размер неустойки составит 12700 руб. 80 коп. (3% от 1411 руб. 20 коп.) х 300 дня.

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 1411 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в сумме 1411 руб. 20 коп. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в размере 12046 руб. 94 коп. ((17682 руб. 67 коп. + 1411 руб. 20 коп. + 5000 руб.) / 2).

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1000 руб. отсутствуют.

Цена иска составляет 200000 руб. Размер удовлетворенных требований составил 17682 руб. 67 коп., что представляет собой 9% от цены иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» в сумме 6000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 540 руб. (9% от 6000 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 1063 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» (763 руб. 75 коп. – требование имущественного характера и 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17682 руб. 67 коп., неустойку в размере 1411 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12046 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 540 руб., а всего 39680 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1063 руб. 75 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья