Апелляционное постановление № 22К-5306/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-389/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-5306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2025 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-6).

12 августа 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 31-35), 15 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 49-51), и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 52-57).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2025 года (л.д. 36-38).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2025 года включительно (л.д. 101-102).

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2025 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В., действующий в интересах обвиняемого Г., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и фактически не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры, пресечения, в том числе с учетом данных о личности подзащитного, который характеризуется положительно, ранее не судим, до задержания получал доход от деятельности по представлению интересов доверителей в суде, а также наличия жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит по доводам жалобы постановление отменить, избрать в отношении Г. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в числе которых – необходимость проведения допросов свидетелей К. и Е., анализа сведений о движении денежных средств по банковским счетам, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, предъявления окончательного обвинения Г., допроса его в качестве обвиняемого, а также проведения иных следственных и процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, знаком со свидетелями и потерпевшей по уголовному делу, которая высказала опасения относительно возможных противоправных действий со стороны Г.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Г., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд проанализировал фактическую возможность избрания Г. более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2025 года включительно, является разумным и обоснованным. Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Все данные о личности Г., на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, при этом такие данные на законность принятого решения не влияют и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияГ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий