Решение № 12-706/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-706/2024

Дело № 12-706/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001785-81


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 31 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2024 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 12 января 2024 г. в 11 час. 24 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 80, от пр. Большевиков до ул. Народная, водитель автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что по маршруту его следования до места остановки транспортного средства, равно как и в зоне видимости заявителя в момент остановки, не было установлено дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих остановку транспортных средств, в связи с чем, нарушение требований ГОСТ Р52289-2019, выраженное в отсутствие дублирующего знака 3.27 в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела, 12 января 2024 г. в 11 час. 24 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 80, от пр. Большевиков до ул. Народная, водитель автомобиля Хонда Одиссей, госномер № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на Дальневосточному проспекте в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/01-11-2023/291105717 со сроком действия до 31 октября 2024 г.;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения, согласно которым, им не отрицается факт остановки транспортного средства Хонда Одиссей, госномер №, по адресу, указанному в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в месте остановки транспортного средства заявителя не имелось дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих остановку транспортных средств, противоречат представленным судье письменным доказательствам, а потому признаются судьей необоснованными.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, при движении по неизвестному для себя ранее маршруту, намереваясь совершить остановку/стоянку транспортного средства, обязан был убедиться в соответствии своего маневра требованиям ПДД РФ, в том числе, убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих такой маневр, однако, заявителем это сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по дублированию дорожного знака 3.27 действующим законодательством не предусмотрена.

Представленный ФИО1 ответ из Министерства транспорта РФ не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 января 2024 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий