Апелляционное определение № 33-4426/2025 33-474/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-474/2026 судья Дидыч Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 71RS0№-20) по исковому заявлению администрации города Тула к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Тула обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Министерство) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок).

Участок состоит на государственном кадастровом учете. Границы указанного земельного участка установлены в местной системе координат МСК-71.1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате данного выездного обследования установлено, что с восточной стороны Участка, со стороны <адрес>, установлено ограждение из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича. На Участке размещено здание (предположительно жилой дом). Доступ на Участок осуществляется с восточной стороны, со стороны <адрес>, через металлические ворота и калитку. На ограждении с восточной стороны размещена адресная табличка с номером дома - «10».

В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок площадью 21 кв.м, на котором размещено ограждение из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича, металлические калитка и ворота, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположен за границами обозначенного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности Участок и земельный участок площадью 21 кв.м -находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив и используются правообладателем Участка. Доступ на Участок осуществляется через земельный участок площадью 21 кв.м.

Сведения о правоустанавливающей документации, подтверждающей правомерность использования земельного участка площадью 21 кв.м по указанному адресу в Министерстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, земельный участок площадью 21 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, используется ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанному лицу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объявлении которого содержатся в общедоступной части ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ).

Согласно данным ЕРКНМ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление размещено в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ (учетный №).

Дополнительно Министерством контролируемому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении направлены выписка ЕРКНМ, содержащая информацию об объявленном предостережении, и ситуационная схема с каталогом координат поворотных точек для принятия мер по устранению выявленных признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства (ШПИ 01№). По данным ООО «ФПС», указанным лицом письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования вышеназванным земельным участком (землей), у ответчика отсутствуют, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича, металлических калитки и ворот, а также иного имущества согласно представленным координатам поворотных точек

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Тула удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО2 в 75-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича, металлических калитки и ворот, а также иного имущества согласно представленным координатам поворотных точек.

Взыскал со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации г. Тулы отказать. Указывает, что земельный участок площадью 21 кв.м. находится в границах и принадлежит ответчику ФИО2, ввиду чего не может являться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО10 в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО11, просивших об отмене решения районного суда, возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности ФИО10, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Архивная справка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес>, <адрес>, (ранее числился по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>; <адрес>, район Косогорский, Косогорский раб. пос., <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения: согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято 02.08.1952, с указанием почтового адреса: <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка составляла 1675,3 кв.м. Владельцем указан ФИО1.

В материалах инвентарного дела имеются:

- заключение инвентаризационного бюро от 30.10.1953 о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1675,3 кв.м. На основании заключения было вынесено Решение Косогорского поссовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ;

- план участка № по <адрес> индивидуального застройщика ФИО12, утвержденный Председателем исполкома Поссовета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь земельного участка составляла 1675,3 кв.м., под постройками 104,5 кв.м., под садом 1000,0 кв.м., под огородом 541,8 кв.м., под хоз. двором 35,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется запись об изъятии из общей площади участка 78,37 кв.м. согласно решению Горисполкома №3т38-25 от 12.12.1973 (л.д. 130) (в материалах инвентарного дела отсутствует).

По данным технической инвентаризации от 24.01.1975 зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1463,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется запись об изъятии из общей площади участка 536,3 кв.м. согласно решению Горисполкома №10-10 от 28.05.1975 (в материалах инвентарного дела отсутствует).

По данным технической инвентаризации от 20.10.1983 зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1203 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от 20.06.2003 домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1203 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что в соответствии с решением Тульского Горсовета депутатов трудящихся от 25 мая 1975 года № у владельца домовладения № по <адрес>, ФИО12, изъят земельный участок площадью 458,07 кв.м. и оставлено в пользовании 1139,0 кв.м.

Межевой план, подготовленный по заказу ФИО2 в 2016 году свидетельствует об образовании земельного участка по адресу: <адрес>, д, 10, площадью 1144+/-12 кв.м.

Сведения о земельном участке площадью 1144 кв. м с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Сведений о наличии какой-либо ошибки не представлено.

Обратившись с настоящим иском к ответчику ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, истцом указано на то, что в результате выездного обследования установлено, что с восточной стороны Участка, со стороны <адрес>, установлено ограждение из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича. На Участке размещено здание (предположительно жилой дом). Доступ на Участок осуществляется с восточной стороны, со стороны <адрес>, через металлические ворота и калитку. На ограждении с восточной стороны размещена адресная табличка с номером дома -«10».

В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок площадью 21 кв.м, на котором размещено ограждение из профилированного листа на бетонном основании со столбами предположительно из кирпича, металлические калитка и ворота, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположен за границами обозначенного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности Участок и земельный участок площадью 21 кв.м -находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив и используются правообладателем Участка. Доступ на Участок осуществляется через земельный участок площадью 21 кв.м.

Сведения о правоустанавливающей документации, подтверждающей правомерность использования земельного участка площадью 21 кв.м по указанному адресу в Министерстве отсутствуют.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведениям, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не пересекает установленную красную линию.

Согласно представленной ситуационной схеме, часть земельного участка площадью 21 кв.м., пересекает установленную красную линию.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Тулы об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 21 кв.м., определив срок исполнения обязанности по освобождению земельного участка - в течение 75 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 указанной статьи).

В порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанный правовых норм, стороной ответчика не было представлено необходимых доказательств того, что земельный участок площадью 21 кв.м. используется на законных основаниях.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены на основании межевого плана и содержатся в сведениях государственного кадастрового учета.

В рамках данного дела ответчиком ФИО2 не предъявлялось встречных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ей земельного участка, либо требований об уточнении границ данного земельного участка.

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельного участка площадью 21 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необхлдимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодека РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик поставила свою подпись в расписке, что согласно закону является надлежащим извещением.

Кроме того, судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени следующего судебного заседания по настоящему делу в адрес ответчика ФИО2 по месту ее регистрации в соответствии с представленным ей ранее паспортом при установлении личности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, №).

Не является оснований к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ей не был выдан протокол судебного заседания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не были выданы аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодека РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания было сообщено ответчику ФИО2 о том, что суд предоставляет возможность в удобное время ознакомиться с материалами дела, в частности с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать копии при помощи телефона. Кроме того, также секретарь сообщила о том, что аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд запишет и выдаст стороне ответчика после предоставления CD-R диска.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 12.20 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 №161 (ред. от 30.12.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке.

Из изложенного следует, что процессуальные права стороны ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи