Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

при секретаре Дудкиной А.С.,

с участием прокурора Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Огнева Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с установлением запретов перечисленных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поступило на судебный участок № .... для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с установлением запретов перечисленных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. выражает несогласие с постановлением считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтен молодой трудоспособный возраст обвиняемого, трудоустройство, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации в ...., на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие намерений мешать судебному следствию, желание сотрудничать с целью установления истины по делу, отсутствие намерений причинять вред потерпевшей, поскольку нет оснований полагать, что ФИО1 скроется, будет совершать преступления в отношении потерпевшей, преследовать ее, воспрепятствует ходу расследования, кроме того, избрание подобной меры пресечения нарушает права последнего. Указывает, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит отменить постановление мирового судьи либо изменить его, разрешив ФИО4 навещать подсудимого с целью обеспечения продуктами питания и предметами первой необходимости.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, в ходе предварительного расследования ФИО1 не соблюдал установленные ему запреты, в частности, допустил общение с потерпевшей. Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

Таким образом, обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, несмотря на стадию судебного разбирательства, в настоящее время не изменились и актуальность не утратили.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению мировым судьей надлежащим образом проверены.

Установленные судом запреты отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вновь возникших обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не установлено. Указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства были известны мировому судье на момент принятия решения, однако безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении подсудимого они не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлено.

Срок продления меры пресечения определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника о разрешении ФИО4 навещать ФИО1, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.О. Уханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>