Решение № 7-326/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 7-326/2017

Дело № 7-326/17 судья Кириллова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Маркова Михаила Валерьевича на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36-39).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, адвокат Марков М.В. в защиту интересов ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине. К.О.В., от имени которой оформлено сообщение о происшествии, а также сотрудники полиции И.Р.К. и А.Р.Ш. в судебное заседание не вызывались. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до доставления ФИО1 в отдел полиции. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50-52).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Марков М.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Маркова М.В., считаю, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно, на высказанные ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции А.Р.Ш. и о/у группы УР ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции А.Р.К. предложения проехать в отделение полиции для разбирательства в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и по обстоятельствам, изложенным К.О.В. в сообщении, а также подтверждения полученной в результате выезда информации, ФИО1 отреагировал категорическим отказом в грубой форме, при этом выкрикивал бранные фразы и размахивал руками, в связи с чем своими действиями мог причинить вред себе и окружающим его лицам. На последующие неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, проследовать с ними в служебную автомашину и проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, продолжал отказываться, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления в адрес сотрудников. На неоднократные предупреждения о возможности принудительного доставления в отделение полиции при условии применения физической силы и специальных средств в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1 не реагировал. На неоднократные предупреждения об уголовной и административной ответственности за действия, вытекающие из неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, не реагировал, отталкивая сотрудников полиции от себя, хватался за форменную одежду, руками и ногами упирался в кузов служебной автомашины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» И.Р.К. и А.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 4-5, 12); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 11), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел полиции (л.д. 13); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), результатами проведения медицинского освидетельствования (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании выявлено 0,80 мг/л, а при вторичном 0, 86 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 16); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО1 (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, своего подтверждения не нашел и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 23 августа 2017 года, в ходе которого судьей рассмотрены все заявленные защитником ФИО1 ходатайства (л.д. 30).

В жалобе заявителем указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Однако вопреки вышеуказанному доводу следует отметить, что КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2017 года обоснованно принят судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Само акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2017 года заверен гербовой печатью государственного медицинского учреждения и подписью уполномоченного медицинского работника.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были вызваны в судебное заседание К.О.В., а также сотрудники полиции И.Р.К. и А.Р.Ш., не ставит под сомнение законность обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью получения объяснений с К.О.В., И.Р.К. и А.Р.Ш.. не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не основан на материалах дела, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 (оборотная сторона л.д. 1, л.д. 14).

Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до доставления ФИО1 в отдел полиции, поскольку доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом имеющегося обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающего наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Маркова М.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков