Приговор № 1-126/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело №1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут ФИО1, осужденный приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и имея судимость за совершение данного преступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь на усадьбе <адрес>, сел за руль мотороллера «Муравей», без государственного регистрационного знака и стал управлять указанным мотороллерам по улице <адрес>, при движении в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию государственного обвинителя, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который судим (л.д.54-59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.30, 31), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.69, 72), состояние здоровья, как самого подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы (л.д.66), так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание ФИО1 с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, в ходе которого подсудимый должен доказать свое исправление, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его состояния здоровья, обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, так как ФИО1 официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет, что сделает невозможным своевременное исполнение наказания в виде штрафа, а учитывая наличие у последнего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, назначение наказание в виде штрафа поставит в тяжелое материальное положение семью подсудимого и значительного повлияет на материальное обеспечение детей.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего инвалидности второй группы, суд считает невозможным назначение ему наказание, как в виде обязательных работ, так и в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокату Шевкоплясу С.А. выплачено вознаграждение в размере 3264 рублей (л.д.78), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 3264 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья