Решение № 12-415/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-415/2017

мировой судья Алимова Е.Н.

дело № 12-415/2017 (№ 5-769/4-2017)


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 21 ноября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области г. Магадана от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что оно незаконно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент получения смс-извещения он находился за пределами г. Магадана – на руднике имени Матросова, в связи с чем не имел реальной возможности участвовать в судебном заседании и фактически был лишен возможности себя защитить.

Указал, что выводы мирового судьи основаны лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются сфальсифицированными, о чем им подано заявление в следственный комитет.

В то же время он располагает доказательствами о том, что не только не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но и, напротив, требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Также обращал внимание на то, что в составленных инспекторами документах отсутствуют подписи понятых, удостоверяющих факт того, что он действительно отказывался от медицинского освидетельствования и подписания соответствующих протоколов.

С учетом изложенного просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в суд до начала судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Магадана.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу ч. ч. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 сентября 2017 года в 7 часов 50 минут в г. Магадане в районе 2-го км Основной трассы ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, равно как и выразить свой отказ письменно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сентября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 сентября 2017 года, объяснениями понятых ФИО8 ФИО9 от 9 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО10 от 9 сентября 2017 года, которые, вопреки доводам жалобы, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения, в них отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых; из объяснений понятых ФИО8., ФИО9 от 9 сентября 2017 года следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, вслух отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД. От подписей в материалах дела отказался вслух; с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ также был ознакомлен.

Оснований не доверять объяснениям понятых у судьи оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в момент выявления правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом от подписания соответствующих протоколов и дачи объяснений ФИО1 отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств дела законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судьей истребованы сведения о результатах проверки по обращению ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Магадану по факту превышения должностных полномочий в ходе составления в отношении него 9 сентября 2017 года процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2017 года в своем обращении ФИО1 ссылался помимо прочего на то, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали составленный в отношении него материал по делу об административном правонарушении.

Между тем следствием установлено, что сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО10 зафиксировали надлежащим образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, совершенного последним, и в документах ложных либо искажающих действительное содержание сведения не вносили.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО10 и ФИО10 должностных полномочий и служебном подлоге на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных административным органом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными в решении и получившими оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекшем нарушение его процессуальных прав, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, что подтверждается и самим ФИО1 в поданной им жалобе, о времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления (л.д.16).

Данная форма уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласуется с приведенными положениями закона и позволяет отнести ее к надлежащему судебному извещению.

Учитывая, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, мировым судьей принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28 сентября 2017 года, при назначении административного наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное ФИО1 административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая