Решение № 12-41/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 06 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2019 г.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по следующим причинам: судебное разбирательство по делу окончено 06 ноября 2019г., однако мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 09 ноября 2019г. в выходной день, при этом при обращении ФИО1 в судебный участок 12 ноября 2019г. полный текст постановления не был изготовлен, копия постановления выдана ему 14 ноября 2019г.; инспекторы ДПС нарушили порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что инспектор ДПС не имел права отстранять ФИО1 от управления транспортным средством на территории частного дома, так как он не находился за управлением автомобиля. Кроме того, имело место нарушение порядка привлечения водителя к административной ответственности, выразившееся в том, что в отношении ФИО1 02 августа 2019г. в 18 часов 42 минуты вынесены 2 постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а примерно в 19 часов экипаж ДПС приехал на территорию частного дома и инспекторы ДПС стали требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ссылалось на то, что понятые не видели, что он управлял транспортным средством. Также, ФИО1 не отказывался от освидетельствования, был согласен на его прохождение в соответствии с нормами действующего законодательства, однако инспекторы ДПС в нарушение требований закона предоставили уже включенный прибор АКПЭ-01М с вставленным мундштуком. Кроме того, инспекторы ДПС сразу после составления протокола об административном правонарушении не вручили ФИО1 копию, документы получены им 03 августа 2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, пояснившего что он транспортным средством не управлял, а приехал к своему знакомому на собственном автомобиле минут за 20 до произошедших событий, и чувствовал себя плохо, так как в тот день его на пасеке покусали пчелы, поэтому у него было опухшее лицо и шея, осиплый голос и шаткая походка из-за плохого самочувствия, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года и иным материалам дела ФИО1 02 августа 2019 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с домом № по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ № 545822 (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 835640 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 727514 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 171413 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 545822, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.Н.Н., Р.И.В., понятых Ч.М.К., В.Д.Е. (л.д. 35-36, 55, 65-66), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, материалами дела опровергается довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он приехал с пасеки на собственном автомобиле и въехал на усадьбу дома товарища по <адрес> в <адрес>.

По аналогичным основаниям признаю несостоятельным довод ФИО1 о том, что на листе 4 оспариваемого постановления мировым судьей сделан вывод о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 3 статьи 27.12, части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, обязанность по предоставлению возможности ознакомления с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать исполненной надлежащим образом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии указанных документов, либо о невручении таковых по зависящим от данного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием ФИО1, от подписания данных процессуальных документов последний отказался, о чем должностным лицом произведены соответствующие записи.

В указанных протоколах запись об отказе от получения их копий ФИО1 отсутствует, в соответствующих графах указано на отказ от подписания документов.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении 03 августа 2019г. ФИО1 копий вышеназванных протоколов, в связи с чем довод жалобы о том, что заявителю не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 09 ноября 2019г. в выходной день, в то время как судебное разбирательство по делу окончено 06 ноября 2019г., однако 12 ноября 2019г. полный текст постановления ему не был вручен, поэтому он приходит к выводу о том, что он не был изготовлен, несостоятелен и основан на домыслах ФИО1 Кроме того, нерабочий день не является препятствием для изготовления мировым судьей полного текста процессуального документа, в том числе постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При рассмотрении жалобы не нашло подтверждения указание заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в отношении ФИО1 02 августа 2019г. в 18 часов 42 минуты вынесены 2 постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а примерно в 19 часов экипаж ДПС приехал на территорию частного дома и инспекторы ДПС стали требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанный довод опровергается показаниями сотрудников полиции и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС не имел права отстранять ФИО1 от управления транспортным средством на территории частного дома, так как он не находился за управлением автомобиля, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные документы отвечают требованиям процессуального законодательства, содержат персональные данные и подписи понятых. Сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством

Указание в жалобе на то, что понятые не видели транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не наблюдать факта управления им автомобилем.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования, был согласен на его прохождение в соответствии с нормами действующего законодательства опровергается показаниями сотрудников полиции и понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указание в жалобе на нарушение инспектором ДПС требований закона, выразившееся в предоставлении уже включенного прибора АКПЭ-01М с вставленным мундштуком, объективного подтверждения по материалам дела не находит, а также во внимание не принимается, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от такового.

Несостоятельно указание в жалобе на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела процессуального документа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, поскольку указанное деяние не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также судья не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что постановление мирового судьи содержит указание на то обстоятельство, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 09 ноября 2019 года (резолютивная часть от 06 ноября 2019 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько