Апелляционное постановление № 22К-208/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22К-208/2025

УИД 91RS0003-01-2024-006269-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя заявителя ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Симферополя, выразившегося в отсутствии организации надлежащего прокурорского надзора за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу, в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных представителем потерпевшего.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО6 – адвокат Гениятова Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Республики Крым, выразившееся в отсутствии организации надлежащего прокурорского надзора за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу №. Также просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО6 признан потерпевшим. При этом указывает, что по данному уголовному делу отсутствует должный и эффективный прокурорский надзор за ходом и результатами расследования дела.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интересах ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие сотрудников указанного органа полиции при расследовании данного уголовного дела.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (адвокат Гениятов Р.Н.) обратился к прокурору <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие работников данной прокуратуры, которые допустили нарушение срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратил внимание на то, что поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба до настоящего времени в нарушение требований ст. 124 УПК РФ не рассмотрена.

Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ от заместителя прокурора <адрес> Республики Крым по смыслу которой следует, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть, по мнению представителя заявителя в нарушение сроков и порядка, установленных ч.1, ч.2 ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 – адвокат Гениятова Р.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы в части бездействия сотрудников прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за ходом и расследование уголовного дела, а именно факт того, что акты прокурорского реагирования направлялись в следственный орган лишь после обращения потерпевшего в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников полиции. При этом указывает, что фактически действенных мер, направленных на восстановление прав потерпевшего сотрудниками прокуратуры не предпринималось, постановка хода и результатов расследования уголовного дела на контроль в прокуратуре также положительного эффекта потерпевшей стороне не принесла.

Полагает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с применением иного порядка рассмотрения поданных в соответствии со ст. 123 УПК РФ жалоб, а именно в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку поданные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру жалобы по своей форме и содержанию подлежали рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме этого указывает, что судом не учтено, что сотрудники прокуратуры рассмотрели его жалобу в нарушении срока, указанного в данном федеральном законе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователем указанного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении следствия по указанному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокурором <адрес> Республики Крым и его заместителем в рамках указанного уголовного дела неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии организации надлежащего прокурорского надзора за ходом предварительного расследования по уголовному делу №.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы представителя заявителя, правильно установил, что с учётом характера поданных жалоб адвокатом Гениятовым Р.Н. на бездействие следователя от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие сотрудников прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, они обоснованно рассмотрены как обращение и оснований для вынесения по указанным жалобам процессуального решения, в сроки и по форме, установленные ст. 124 УПК РФ, не имелось. При этом, рассмотрение и регистрация указанных жалоб представителя заявителя, как обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права заявителя и не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны прокурора <адрес>.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Симферополя, выразившегося в отсутствии организации надлежащего прокурорского надзора за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу, в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб, поданных представителем потерпевшего, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Гениятова Р.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: