Апелляционное постановление № 22К-219/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Председательствующий по делу дело № 22К-219/2024

судья Константинова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Галсандоржиева Т.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи осужденному.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <Дата> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от <Дата> взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 41236 рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу <Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от <Дата>. Указывает, что в судебном заседании пояснял, что у него не имеется возможности оплатить процессуальные издержки. Кроме того, суду были известны сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, что он является сиротой, воспитывался в детском доме. При этом, обращает внимание, что не сможет выплатить даже часть процессуальных издержек, поскольку колония не трудовая. Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с восполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, осуществляла адвокат Мильчутская Л.В., действующая по назначению, что подтверждено ордером № от <Дата>.

Из постановления Борзинского городского суда Забайкальского края от 29.11.2023 года (т. 6 л.д. 145), следует, что адвокату Мильчутской Л.В. из средств федерального бюджета за участие в деле (8 судодней) выплачено - 24756 руб.

Из постановления зам.руководителя Борзинского меж.следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <Дата> (т. 5 л.д. 96) следует, что адвокату Мильчутской Л.В. из средств федерального бюджета за участие в деле (6 дней участия в следственных действиях) выплачено - 22657 руб. 50 коп.

Как следует из обжалуемого постановления, судом принято решение о взыскании с ФИО1 выплаченных процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В. в размере 41 236 руб. 50 коп., где за участие в суде первой инстанции в размере 21579 руб. (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, за исключением <Дата> в связи с неэтапированием осужденного), в ходе предварительного следствия в размере 22657 руб. 50 коп. (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, из которых три дня являются выходными, что подтверждено представленными материалами).

Несмотря на доводы осужденного, решение о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката с трудоспособного, не имеющего хронических заболеваний, препятствующих труду, судом принято обоснованно. Сведений об имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. Размер процессуальных издержек не является завышенным и соответствует требованиям закона.

От услуг адвоката осужденный до провозглашения приговора письменно не отказывался. При этом, адвокат в рамках закона исполняла свои обязанности по защите интересов осужденного, не допускала действий, противоречащих позиции подзащитного.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, и иные доводы изложенные в жалобе, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденного. Кроме того, данные о личности, наличие иждивенцев учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 способен возместить процессуальные издержки при наличии у него заработка или иного дохода, как во время, так и после отбытия наказания.

При этом, не соответствие суммы выплаченных из средств федерального бюджета адвокату (47413,50 руб.) и взысканных с осужденного (41236,50 руб.), не влечет отмены принятого решения, поскольку суд первой инстанции фактически освободил ФИО1 от процессуальных издержек в размере 6177 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Председательствующий К.М. Пермякова