Приговор № 1-149/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. ФИО1 был отстранен в установленном законом порядке от управления транспортным средством, после чего, находясь в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, затем ФИО1 не выполнил и законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Павлычева И.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ранее судим, преступление совершил в период отбытия наказания за аналогичное преступление, привлекался административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно; у врача психиатра не наблюдается, у врача нарколога-психиатра наблюдается с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических веществ (каннабиоиды); не состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение испытательного срока, установленного приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает, что подсудимым был нарушен установленный ранее приговором суда запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершено преступление, аналогичное тому, за которое ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует, что в случае неприменения к нему наказания в виде реального лишения свободы он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца и неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков