Апелляционное определение № 33-2742/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Хрипунова Е.С. Дело № 33-2742/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-214/2025

УИД 37RS0019-01-2024-002474-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Лебедева А.С., Артёменко Е.А., при секретаре Орловой В.О., с участием прокурора ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда города Иванова от 6 августа 2025 года по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по блокировке счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором, в окончательной редакции своих требований, просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счета № № на имя ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», истцом открыт банковский счет у ответчика. Банк без обоснования причин ограничил доступ к счету, наложил арест и заблокировал денежные средства, находящиеся на нем. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о снятии блокировки со счета, однако ему было отказано в снятии ограничений без объяснения на то законных оснований. Истец обратился также с заявлением о закрытии счета, переводе денежных средств на иной банковский счет, однако, в указанном также было незаконно отказано. На настоящий момент истец не имеет доступа к своим денежным средствам. Отказ в снятии ограничений и переводе денежных средств также является незаконным. В силу ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законом. Доводы работников банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Решением Советского районного суда города Иванова от 6 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Представитель истца ФИО6, третьего лица ФИО9, по доверенностям ФИО2. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Прокурором ФИО1 дано заключение, согласно которому она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, с истцом заключен договор банковского обслуживания № №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ПАО «Сбербанк России» получена дебетовая карта МИР Социальная Личная №, номер счета карты №.

При оформлении заявления на получение банковской карты МИР Социальная личная и открытии счета истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами, размешенными на сайте банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Клиент/держатель карты обязан, в том числе, нести ответственность по совершенным операциям, сохранять все документы по операциям в течение 6 месяцев с даты совершения операции/с даты возврата товара (отказа от услуги/работы) и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Клиент несет ответственность за все операции, до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.13 Условий.

Согласно п.п. 9.5,9.6,9.7,9.8 Условий Банк уведомляет клиента о решении отказать в совершении операции, осуществляемой в пользу или по поручению клиента по договору, о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, не позднее дня, следующего за днем принятия решения по основаниям, изложенным в п.п. 9.4.3, 9.4.5 Условий, по адресу клиента, адресу электронной почты, по номеру мобильного телефона, который указан клиентом в заявлении либо в ином документе, оформленном клиентом. Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету. Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка.

Пунктом 1.18 Приложения № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты установлено, что Банк имеет право вводить в SMS-банке ограничения на совершение Операций, другие меры политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь клиента от неправомерных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> истцу через приложение «Сбербанк онлайн» на карту МИР Социальная Личная № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отправителем которых являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк № № истец снял с карты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток средств на счете составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Сбербанк онлайн истца заблокирован банком, истцу приостановлены расходные операции по счету до прекращения обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении незаконных действий.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику по вопросу о снятии ограничений по счету, на данные обращения ответчиком даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истцу указано на необходимость отправителю денежных средств обратиться в офис банка с заявлением о дате, сумме, цели перевода, отсутствии претензий к получателю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о закрытии счетов в ПАО «Сбербанк России» и переводе денежных средств на счет истца в банке ВТБ, в чем истцу отказано.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в офис ПАО «Сбербанк России» № № в п. <данные изъяты> обратилась ФИО8, являющаяся клиентом ПАО «Сбербанк России», сообщившая о совершении в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий, указав, что под диктовку мошенников она перевела со своей карты денежные средства <данные изъяты> рублей, а также оформила кредит на приобретение ТС ДД.ММ.ГГГГ года, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ей позвонили по <данные изъяты> якобы с биржи торгов ДД.ММ.ГГГГ года, под диктовку мошенников она осуществляла действия по оформлению кредитов и переводу денежных средств мошенникам.

Из выписки по счетам ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ей на счет № от ФИО7 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 переведены ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на свой счет №, откуда в этот же день в <данные изъяты> переведены на карту ФИО6, что подтверждается отчетами по карте ФИО8 счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписками из журнала СМС с номера <данные изъяты> на ФИО8

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» оформила кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, которые были зачислены на ее счет в банке.

Кроме того, ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении представителей трейдеров по торговле различными активами на торговой площадке, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладели ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением ФИО7 о совершении мошеннических действий, в котором сообщил, что его знакомой ФИО8 позвонили с какой-то биржи торгов и он выступил как доверенное лицо ФИО8, которая под диктовку мошенников оформила <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила лимит по кредитной карте, перевела деньги мошенникам. На данное обращение ПАО «Сбербанк России» дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО7 оформлены кредиты на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, все деньги списаны, переведены через приложение Сбербанк Онлайн.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ОМВД по <данные изъяты> с заявлением с просьбой провести проверку в отношении представителей трейдеров по торговле различными активами на торговой площадке, которые ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение ФИО8, в результате чего завладели денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оформленными в виде кредита на имя ФИО7 (<данные изъяты>), по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указано на возможность разрешить спорные вопросы в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины. Как следует из судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя ответчицы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства получены ФИО8 без законных на то оснований.

Также из материалов дела следует, что между ФИО6 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п.1). Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1 договора сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2). Деньги могут быть возращены одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. В любом случае полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.4). Договор подписан сторонами.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ответ на запрос Банка истец предоставлял информацию о том, что зачисление <данные изъяты> рублей на его карту обусловлено куплей - продажей им криптовалюты на бирже в приложении байбит с контрагентом <данные изъяты>. Пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что указанные денежные средства переданы ФИО6 ФИО9 по договору займа, и предоставленные ранее в Банк, прямо противоречат друг другу. При совершении сделки добросовестного и осмотрительного продавца криптовалюты должно было насторожить, почему в сделке между ним и неким человеком по имени «<данные изъяты>…» денежные средства поступили от третьего лица ФИО4.

Представителем истца, третьего лица, ФИО2 в суд представлено заключение специалиста по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном телефонном устройстве связи, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, где содержится диалог в мобильном приложении «<данные изъяты>» между мобильным номером +№ «<данные изъяты>» и учетной записью <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указано, что действительно сделку купли-продажи криптовалюты осуществлял ФИО9, а не ФИО6, переписка по купле-продаже криптовалюты велась между ФИО9 и человеком по имени «ФИО5», ФИО9 были предоставлены реквизиты банковской карты ФИО10 для перечисления денежных средств за продажу криптовалюты. Сам ФИО10 в сделке по купле-продаже криптовалюты не участвовал.

Согласно ответу Департамента информационной безопасности Центрального банка Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Согласно ч. 6 ст. 27 указанного Федерального закона операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>». Сведения, относящиеся к ФИО9, ФИО6, отсутствуют в базе данных. Сведения, относящиеся к ФИО8. находились в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, поступившие в ПАО «Сбербанк России» обращения ФИО8, ФИО7, в которых оспаривалась операция по перечислению в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты>, было указано на совершение указанных действий посредством мошенничества, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на перевод, пришел к выводу о наличии у ответчика, как кредитной организации, оснований для блокирования счета истца и применения соответствующих ограничений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании указанных действий незаконными, и, как следствие, в производных требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 5.2 положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», действовавшего до 12 августа 2025 года, обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П, актов Банка России и внутренних документов ПАО Сбербанк, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе потребовать у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми Банк имеет право: приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк онлайн» в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, при непредставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок (п. 3.17.2). Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п.4.16).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк действовал в рамках публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ, в связи с чем истребование Банком у истца документов, подтверждающих основания для получения денежных средств от отправителя ФИО8, и волеизъявление последней на это, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Обжалуемые истцом действия Банка правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральному закону N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Обжалуемое решение принято судом по заявленным истцом требованиям о признании действий ответчика по блокировке счета истца незаконными, в судебном постановлении судом дана правовая оценка действиям банка по блокировке счета истца и применению соответствующих ограничений, действия банка признаны правомерными и соответствующими положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям ФИО8, данным как в судебном заседании, так и отраженным в отзыве, материалах проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО8 в офис ПАО Сбербанка по вопросу оформления согласия на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес ФИО11 не обращалась, иным образом свое волеизъявление по данному вопросу не выразила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий банка на стороне финансовой организации возникло неосновательное обогащение, отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по заявленным истцом требованиям, не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном телефонном устройстве, принадлежащем ФИО9, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку ФИО9 ни отправителем, ни получателем спорных денежных средств не являлся, на оценку оспариваемых действий банка наличие между ФИО6 и ФИО9 заемных отношений не влияет, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.