Решение № 12-66/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №12-66/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000712-11)


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко Владимира Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М. подали на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что в обжалуемом постановлении указано на факт управления, принадлежащим ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный автомобиль был передан ФИО1 в аренду сыну - ФИО3 Обращают внимание на преклонный возраст ФИО1, отсутствие у нее водительского удостоверения и факт передачи транспортного средства иному лицу на момент вмененного ей административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 и ее защитник Ющенко В.М., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, - инженер по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда почтовые уведомления о вручении судебных повесток (л.д. 22-24).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:29 водитель, управляя транспортным марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» (заводской номер (Т225, свидетельство о поверке №С-КК/21-12-2023/304747677), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 Правил дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», которым было зафиксировано невыполнение требования об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения. Съемка позволяет идентифицировать транспортное средство, его месторасположение, согласно которого при запрещающем сигнале светофора требования п.6.13 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***> выполнены не были.

Таким образом, из представленных документов, бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В жалобе не оспаривается, что работающее в автоматическом режиме техническое средство зафиксировало принадлежащее ФИО1 транспортное средство, на котором водитель не остановился перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Также не оспаривается и то обстоятельство, что в момент фотофиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <***> на вышеуказанные дату и время являлась ФИО1

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводимые заявителем ФИО1 и ее защитником Ющенко В.М. доводы о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не опровергает возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на то, что указанный автомобиль был передан ею в аренду сыну ФИО3, являются голословными, ничем не подтвержденными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, факт передачи транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак «<***>» не подтвержден, акт приема-передачи, копия водительского удостоверения и копия паспорта лица, получившего транспортное средство в аренду, каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО3 заявителем не представлены. Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 не находилась за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель ФИО1 в суд не представила, явку лица, который, якобы, управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не обеспечила.

Более того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об управлении такими лицами транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, и не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести именно собственник (владелец) автомобиля.

Приобщенное к материалам дела решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемым событиям совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое не подлежит административной ответственности, к жалобе не приложено.

В рассматриваемом случае должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров