Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Смолин С.О. Дело №33-1361/2026 (2-1120/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0033-01-2025-000858-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации г.Прокопьевска ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского дворчества» (далее - МБОУ ДО «Дом детского творчества») об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В периоды с 15.02.1998 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 10.08.2019, с 02.09.2019 по 10.03.2025 ФИО2 работал в МБОУ ДО «Дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истец травмировался на производстве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов истец проводил занятия с учащимися по авиа-моделированию, в кабинете по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут истец подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, <данные изъяты>. С места происшествия бригадой скорой помощи истец был доставлен в больницу, где ему установили диагноз: «<данные изъяты>».

Работодатель расследование несчастного случая по данному факту не проводил, не признавал травму истца производственной, не составлял акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истец обратился к работодателю с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, но до настоящего времени ответа не получил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период работы педагогом дополнительного образования в МОУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в помещении кабинета авиа-моделирования при исполнении трудовых обязанностей, при вышеизложенных обстоятельствах; обязать ответчика составить акт формы Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 182-192, 239 том 1).

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г.Прокопьевска (л.д.175-175 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ФИО2, в период работы истца в МОУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <адрес> в помещении кабинета авиа-моделирования в должности педагога дополнительного образования, при следующих обстоятельствах: в 15 часов 30 минут ФИО2 подошел к циркулярному станку с целью распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, левая рука находилась впереди к зубьям диска, <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>».

На ответчика МБОУ ДО «Дом детского дворчества» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С МБОУ ДО «Дом детского творчества» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб., а всего 276000 руб.

С ответчика МБОУ ДО «Дом детского дворчества» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации г.Прокопьевска ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт непосредственного выполнения своих должностных обязанностей в момент получения травмы. Утверждение истца о наступлении несчастного слуая на производстве основано лишь на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые не подтверждены документально.

Показания свидетелей неверно трактуются судом. Не учтено, что многие детали могли быть забыты или искажены в памяти, что влияет на точность показаний свидетелей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратился в суд с настоящими требованиями спустя значительный промежуток времени, когда все необходимые акты и документы были уничтожены в соответствии с порядком хранения кадровой документации.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о личной ответственности истца за использование неисправного инструмента и несоблюдение элементарных мер предосторожности при обращении с опасным оборудованием. Не дана оценка приобщенным к материалам дела журналам инструктажа по технике безопасности, а также показаниям истца, который не отрицал факта проведения работодателем инструктажей по охране труда и технике безопасности.

Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь дополнительных специалистов и экспертов для установления обстоятельств произошедшего.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лиман Е.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от 15.02.1998 истец ФИО2 был принят на работу в МБОУ ДО «Дом детского творчества» педагогом (л.д.130 том 1).

Истец работал у ответчика в указанной должности в периоды с 15.02.1998 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 10.08.2019, с 02.09.2019 по 10.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов истец проводил занятия с учащимися по авиа-моделированию, в кабинете по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут истец подошел к циркулярному станку, чтобы распилить деревянную заготовку, подал заготовку на крутящийся диск, <данные изъяты>.

С места происшествия бригадой скорой помощи истец был доставлен в больницу, где ему установили диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где были выполнены <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (приобщена к материалам гражданского дела), выписка на л.д.16-17 том 1.

По последствиям <данные изъяты> истец продолжает лечиться до настоящего времени, в августе 2024 года получены рекомендации по прохождению МСЭ для определения группы инвалидности (л.д.18, 20 том 1).

Разрешая спор, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена истцом при исполнении трудовых обязанностей педагога дополнительного образования МБОУ ДО «Дом детского творчества», на рабочем месте и в рабочее время.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве (на момент расследования несчастного случая, произошедшего с истцом), были определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Аналогичное положение содержится в п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 (действовавшего на момент травмирования истца), где говорится, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73).

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, где говорится, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002г. №73 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Изложенные истцом обстоятельства получения травмы подтверждаются как объяснениями самого истца, которые ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, так и пояснениями допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

При этом свидетель ФИО12 пояснила, что на дату получения истцом производственной травмы она работала директором Дома творчества. Ей достоверно известно о том, что истец получил травму на рабочем месте, при выполнении работ с использованием циркулярной пилы, бригадой скорой помощи истец был доставлен в больницу непосредственно с работы, однако, расследование несчастного случая не проводилось и комиссия не создавалась.

Оснований полагать, что показания свидетелей неверно трактуются судом, не имеется. Показания свидетелей изложены в протоколах судебных заседаний в соответствии с теми пояснениями, которые свидетели давали в суде, что соответствует аудиозаписи протоколов судебных заседаний, при этом все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели допрошены через несколько лет после рассматриваемых событий, в связи с чем многие детали могли быть искажены или забыты, правильность выводов суда не опровергает. Противоречия в показаниях свидетелей касаются незначительных деталей, но все они пояснили о том, что травма была получена истцом при выполнении должностных обязанностей, в рабочее время.

Более того, в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО2 указано время поступления в больницу – 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, травма производственная.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления образования администрации г.Прокопьевска об отсутствии письменных доказательств, то есть документов, составленных работодателем, подтверждающих получение истцом производственной травмы, являются несостоятельными.

Именно отсутствие таких документов и послужило поводом для обращения истца в суд.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле именно бездействие работодателя, которому достоверно было известно о производственной травме истца непосредственно в день травмирования, несвоевременное расследование несчастного случая на производстве привело к утрате большинства доказательств по данному страховому случаю.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств согласуются с пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

По смыслу вышеприведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

В связи с изложенным, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в рабочее для истца время (с 8-00 до 17-00, что подтверждается графиком на л.д.145 том 1), когда он выполнял работу, связанную с его трудовой функцией.

Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, не свидетельствует однозначно об отсутствии несчастного случая на производстве, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов и показаний свидетелей, учитывая, что получение истцом травмы <данные изъяты> при иных обстоятельствах, чем изложено в иске, ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда истец получил производственную травму, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, поскольку истец перенес операцию и длительное амбулаторное лечение, но до настоящего времени подвижность суставов в пальцах левой руки не восстановлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации г.Прокопьевска ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.