Приговор № 1-616/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-616/2017

Дело № 1-616/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Куликовой М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 18 минут ** ** ** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...» по адресу: Республика Коми, г...., достоверно зная, что у ... М.В. имеются денежные средства, имея умысел, направленный хищение чужого имущества, с целью его осуществления вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих ... М.В. Далее ФИО1 с ФИО2 распределили между собой роли так, что оба должны были применить в отношении ... М.В. физическое насилие, с целью пресечения сопротивления со стороны последнего, а после того, как его сопротивление будет сломлено, ФИО2 должен похитить имеющиеся у ... М.В. денежные средства. Далее ФИО1 и ФИО2 проследовали за ... М.В. к дому ..., где в вышеуказанный период времени, находясь возле первого подъезда дома ... Республики Коми, совместно подбежали к нему сзади и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ... М.В., при этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышленно нанес один удар в область спины ... М.В., от чего тот упал на землю, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 продолжили наносить лежавшему на земле ... М.В. каждый не менее трех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, отчего ... М.В. испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, видя, что сопротивление со стороны ... М.В. сломлено, похитил из правого нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем ... М.В., денежные средства в сумме 1780 рублей. В продолжение своих совместных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 продолжили наносить лежавшему на земле ... М.В. удары ногами и руками по различным частям тела и голове с целью дальнейшего пресечения сопротивления с его стороны. В результате преступных действий подсудимых ... М.В. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ... М.В., похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшему ... М.В. в сумме 1780 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ... М.В. в сумме 1780 рублей и телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в суде показал, что около 20 часов он, ... О.С., ФИО2, ... Ж.Р. пошли в кафе около ..., где подсели за столик потерпевшего, который был за столиком один, спал. Проснувшись, ... М.В. купил себе бутылку пива, стал распивать спиртное с подсевшей к нему компанией. В ходе распития потерпевший предложил приобрести у него сотовый телефон за 2000 рублей, который понравился ... О.С. Последняя с ... Ж.Р. поехали домой за деньгами, через некоторое время вернулись. ... О.С. передала ... М.В. 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, после чего получила у потерпевшего телефон. После этого ... Ж.Р. и ... О.С. уехали из кафе по вопросу продажи автомобиля. Около 21:45 – 21:50 ... М.В. предложил сходить в магазин «...» за водкой и подсудимые пошли вместе с ним в магазин. ФИО1 дал ... М.В. 300 рублей для покупки второй бутылки. В магазине подсудимые и потерпевший выбрали водку, за которую расплачивался последний. После этого потерпевший и подсудимые пошли в кафе напротив .... ФИО2 прошел в зал, где купил пиво, а ФИО1 и ... М.В. в кафе со своим спиртным не пустили. ФИО1 предложил пойти в кафе «...» около воинской части, и подсудимые с потерпевшим пошли в данное кафе. По дороге в кафе они зашли во дворы, чтобы там выпить водки, ФИО2 ушел вперед, а ФИО1 с ... М.В. шли позади. По дороге ФИО1 подумал, что ... М.В. украл проданный им телефон, о чем у него спросил, на что ... М.В. предложил вернуть телефон обратно. В этой связи между ФИО1 и ... М.В. возникла драка. Первый удар нанес ФИО1 в подбородок потерпевшему, от ударов ... М.В. он уворачивался. После второго удара ... М.В. осел на землю и ничего не говорил. После этого к ним подошел ФИО2, который остановил ФИО1 и тот пошел вперед, оставив потерпевшего и ФИО2 за спиной. Через некоторое время ФИО2 поравнялся с ФИО1, в это время последний услышал грубость потерпевшего, воспринял это на свой счет, вернулся к ... М.В., догонявшему их и толкнул его, от чего потерпевший оказался на снегу, после чего ФИО1 ушел. Подсудимые пошли в бар, по дороге ФИО1 не рассказывал о причине драки. ... О.С. впоследствии пояснил о том, что подрался с ... М.В., подробностей не рассказывал. О том, что ФИО2 забрал деньги потерпевшего, ему стало известно только в отделении полиции. (...). ФИО1 извинился перед потерпевшим ... М.В. за то, что нанес ему удары (...).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** ФИО1 сообщил, что ** ** ** он совместно с гражданской супругой ... О.С., ФИО2 и его женой ... Ж.Р. распивали спиртные напитки в кафе «...», расположенном напротив ж/д «...» в г. ..., за одним столиком с ранее ему не знакомым молодым человеком по имени М. - потерпевшим ... М.В. В ходе распития спиртного ... М.В. предложил купить у него сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 2000 рублей. ... О.С. согласилась купить телефон, и на такси поехала с ... Ж.Р. за деньгами. Вернувшись, она передала ... М.В. деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, после чего ... М.В. отдал ... О.С. телефон, деньги положил в нагрудный карман своей куртки. Затем ... М.В. сказал, что пошел домой, после чего вышел из кафе. Сразу после ухода ... М.В. к нему подошел ФИО2 и предложил ему похитить у ... М.В. деньги для последующей траты на покупку спиртного. ФИО1 согласился. Подсудимые договорились, что ФИО1 применит физическое насилие в отношении ... М.В., а ФИО2 похитит из кармана куртки потерпевшего деньги. После чего подсудимые вышли из кафе, увидели, как ... М.В. заходил в магазин «...», расположенный напротив ..., после чего пошел в сторону дома .... После чего подсудимые догнали потерпевшего, и для того, чтобы тот упал, ФИО1 толкнул ... М.В. в область спины. От удара ... М.В. упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему руками не менее 3 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область тела. ... М.В. перестал оказывать сопротивление, возможно потерял сознание. В этот момент к ... М.В. подошел ФИО2 и похитил из кармана его куртки денежные средства. Когда подсудимые стали уходить, ... М.В. потребовал, чтобы ему вернули деньги. После этого ФИО1 подошел к ... М.В. и нанес ему не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов ногами в область тела. ФИО2 потерпевшему телесные повреждения не наносил. После чего подсудимые пошли в вышеуказанное кафе, по дороге ФИО2 пересчитал похищенные деньги, сумма которых оказалась около 1800 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей и металлическими монетами. Затем ФИО1 и ФИО2 пришли в кафе, где сели за столик, спустя какое-то время в кафе пришли ... О.С. и ... Ж.Р. В кафе ФИО2 передал похищенные деньги своей жене. (...). Показания ФИО1 не подтвердил, указал, что давал показания без адвоката, просил вызвать скорую помощь. Скорую помощь никто не вызвал, вместо этого сотрудники полиции дали ФИО1 выпить полбутылки водки. Следователь рассказал, что у потерпевшего были похищены деньги, предложил делать так, как он скажет и выйти на подписку о невыезде или домашний арест. ФИО1 доверился следователю. Следователь что – то написал на листочке, дал эту бумагу ФИО1, попросил в ней расписаться, отговорил от прочтения и сам вслух прочитал текст. После этого ФИО1 расписался на бумагах с рукописным текстом, адвокат пришел под конец допроса, с ним подсудимый не разговаривал, и ФИО1 увезли в ИВС. Не может объяснить того, почему подписал протокол в обмен на подписку о невыезде, хотя до допроса уже был задержан и не был согласен с задержанием (...).

При допросе ** ** ** ФИО1 от дачи показаний отказался. (...). При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 сообщил, что из кафе «...» подсудимые и потерпевший пошли в магазин «...», где ... М.В. купил 2 бутылки водки, после чего они втроем хотели идти обратно в кафе «...», куда их не пустили. После этого они пошли за дом, в котором находится магазин «...» и там подсудимые и ... М.В. пили спиртное. В какой – то момент между ФИО1 и ... М.В. произошла драка, но деньги ФИО1 не похищал, а после драки ушел и не видел, что делал ФИО2 ... М.В. в тот момент, когда уходил подсудимый, сидел на корточках. (...). При допросе ** ** ** ФИО1 не признал наличие сговора между подсудимыми, указал, что телесные повреждения нанес ... М.В. в ходе конфликта с ним (...). Данные показания в полном объеме ФИО1 подтвердил. (...).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что ** ** ** около 20 часов ФИО2 с ФИО1, ... О.С., ... Ж.Р. пошли в кафе «...», расположенный на ул...., подсели за столик к спавшему ... М.В. Разбудив потерпевшего, пришедшие стали распивать спиртное. ... М.В. предложил купить у него сотовый телефон, и поскольку он понравился ... О.С., она решила приобрести его. ... О.С. и ... Ж.Р. уехали из кафе за деньгами и вернулись через 30 минут. ... О.С. передала ... М.В. 2000 рублей, купив у него телефон. После покупки телефона ... О.С. и ... Ж.Р. уехали по вопросу продажи автомобиля. ФИО2 предложил пойти в кафе «...», ФИО1 и ... М.В. согласились, последний предложил до этого зайти за водкой в магазин «...», это было около 21:45. ... М.В. хотел купить одну бутылку водки, но ФИО1 добавил 300 рублей и потерпевший купил 2 бутылки водки, после чего втроем они направились в кафе «...», где ФИО2 купил себе пиво (что подтверждается распечаткой с карты за 22:07), в это время ... М.В. поругался с работниками заведения. ... М.В. сказал, что сотрудники кафе не хотят отдавать принесенную водку, запрещают употреблять принесенное с собой спиртное. ФИО2 предложил пойти в кафе на ул...., где у ФИО1 работали знакомые. Подсудимые и потерпевший пошли в указанное кафе, по дороге зашли во дворы, где ... М.В. употреблял водку, был сильно пьян. ... М.В. и ФИО1 отстали от ФИО2, он обернулся и увидел их драку, в которую не стал вмешиваться. Удары дерущиеся наносили обоюдно, оба стояли на ногах. Когда ... М.В. перестал отвечать ФИО1 на удары, ФИО2 предложил ФИО1 уйти. ... М.В. в это время уже сел, ФИО1 наносил удары руками в область головы, после чего ушел, а ФИО2 поднял пакет ... М.В., передал пакет ему. Поскольку в этот момент ФИО2 решил взять у ... М.В. деньги, он достал из наружного правого кармана куртки потерпевшего 1800 рублей, сказав последнему, что отдаст их на следующий день, а забирает для того, чтобы потерпевший их не потерял, чему ... М.В. не возражал. ФИО2 сразу же взял деньги из нужного кармана, поскольку видел, как ... М.В. клал деньги в этот карман. Когда ФИО2 догнал ФИО1, тот сообщил, что подрался из-за телефона. ФИО2 не говорил о том, что взял у потерпевшего деньги. ... М.В., находясь на расстоянии 15 метров что-то кричал, шел в сторону подсудимых. ФИО1 подошел к ... М.В. и нанес один удар рукой в область головы. Подсудимые вышли на ул. ..., решили идти домой, но передумали и пришли в бар. Когда девушки приехали в бар, ФИО2 сказал ... Ж.Р., что у него в куртке лежат деньги, попросил их забрать. До начала конфликта с ... М.В. у ФИО2 было не более 50 рублей. ... Ж.Р. взяла у ФИО4 деньги, спросила, откуда они, на что он обещал рассказать об этом позже. После этого приехала полиция. Деньги у потерпевшего ФИО2 не похищал, взял их на хранение до следующего дня, термин «потеря сознания» подсудимый ранее не понимал. Когда ... М.В. догонял подсудимых и кричал что – то вслед, он не требовал возврата денег. Сотрудникам полиции ФИО2 представился иной фамилией, так как думал, что его задерживают за нарушение административного надзора и хотел, чтобы его отпустили. (...). В судебном заседании ФИО2 принес потерпевшему ... М.В. извинения за то, что его ударил. (...);

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО2 показал, что в кафе «...» он вместе с женой, ФИО1 и ... О.С. употребляли спиртное. В ходе распития М. (... М.В.) предложил свой телефон за 2000 рублей, после чего ... Ж.Р. и ... О.С. уехали за деньгами, а по приезду последняя купила телефон. Затем девушки уехали, около 21:30 потерпевший предложил сходить в магазин «...» за спиртным. После покупки в магазине водки, потерпевший и подсудимые пришли в кафе «...», откуда их выгнали, поскольку они пришли со своим спиртным. ФИО2 предложил идти в кафе «...» на улице ... и по дороге у ... М.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, что происходило во дворах на ул. .... Когда ФИО1 и ... М.В. дрались, ФИО2 пытался их разнять. ФИО1 ударил ... М.В., последний потерял сознание. ФИО2, когда они с ФИО1 уходили, подошел к лежащему без сознания ... М.В. и похитил из кармана его куртки денежные средства в сумме 1800 рублей, которые остались у него от продажи телефона ... О.С. Он взял данные денежные средства, т.к. знал, в какой карман потерпевший положил их. ФИО2 понимал, что ... М.В. находится в бессознательном состоянии и не сможет узнать, кто украл деньги. Затем подсудимые пришли в кафе « ...», где ФИО1 рассказал, что побил потерпевшего. ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, в сговор на хищение денежных средств с ФИО1 не вступал. (...). Показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что неправильно понимал термин «потеря сознания» и сам себя в присутствии адвоката оговорил. В ходе допроса ФИО2 говорил следователю, что хотел отдать деньги потерпевшему на следующий день, но следователь сказал, что так записать нельзя. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. (...).

В ходе очной ставки с ... М.В. ** ** ** ФИО2 показал, что похитил денежные средства из кармана куртки потерпевшего, при этом не применял к нему физическую силу, а только разнимал дерущихся ... М.В. и ФИО1 В присутствии ФИО2 потерпевший выпил 2 бутылки пива, был выпившим. При этом умысла на хищение денег как такового не было, ФИО2 их брал на сохранение, чтобы потом отдать. (...). Показания ФИО2 подтвердил в части, указав, что деньги потерпевшего брал для того, чтобы в последующем отдать. О том, что разнимал драку, не подтвердил, указав, что лишь словами пытался успокоить дерущихся. (...).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО2 показал, что вину признает частично, так как похитил денежные средства ... М.В. для того, чтобы сначала их потратить, поскольку не имел наличных денег, а на следующий день хотел бы их вернуть. Попросить деньги у ... М.В. не мог, так как последний уже подрался с ФИО1 Причину конфликта между ФИО1 и потерпевшим назвать не может. (...). Показания ФИО2 не подтвердил, указав, что похищать деньги у потерпевшего он не хотел. Давления при допросе на ФИО2 не оказывали. (...).

Согласно сообщению о преступлении, данному ** ** ** ФИО2 следует, что ** ** ** года он распивал спиртные напитки в кафе совместно с ФИО1 и с мужчиной по имени М., который продал супруге ФИО1 сотовый телефон за 2000 рублей. Позже он с ФИО1 и М. пошли в кафе «...» на ул. ... и по дороге у ФИО1 с М. возник конфликт, в ходе которого они подрались, после чего он похитил из кармана М. денежные средства в сумме 1800 рублей, которые затем передал своей супруге Ж.Р.. О том, как он похищал деньги у М., ФИО1 не видел. (...). Явку ФИО2 подтвердил, указал, что на самом деле не хотел похищать деньги потерпевшего, забрал их для того, чтобы потерпевший их не потерял. Деньги потерпевшего ФИО2 отдал впоследствии своей жене, чтобы их не потерять. (...).

Несмотря на это, вина подсудимых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... М.В., свидетелей ... Я.А., ... Л.В., ... П.А., ... Ю.В., ... Р.Н., ... Ж.Р., ... О.С., протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Потерпевший ... М.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он пришел в кафе «...» по ..., где стал распивать пиво. Около 20 часов 00 минут в кафе пришла компания ранее ему не знакомых молодых людей, а именно два молодых человека и две девушки. Молодые люди попросили разрешения присесть за столик, потерпевший разрешил и познакомился с ними. Все сидевшие за столом распивали спиртные напитки - пиво, при этом молодые люди приобретали себе пиво сами. Он решил продать свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, предложил его молодым людям и одна из девушек согласилась приобрести сотовый телефон за 2000 рублей, после чего уехала домой за денежными средствами, а по приезду отдала 2000 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей), которые он положил в правый нагрудный карман своей куртки, закрыл на замок - молнию. Около 21 часа ... М.В. вышел из кафе, молодые люди пошли с ним на улицу. ... М.В. пошел в магазин «...», расположенный через дорогу, молодые люди шли позади. ... М.В. зашел в магазин, где на остававшиеся у него денежные средства приобрел две бутылки водки. Выйдя на улицу, он увидел двух молодых людей, сидевших с ним в кафе «...», прошел во двор дома, где расположен магазин «...», молодые люди шли за ним. ... М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно. ... М.В. зашел во двор дома, где молодые люди подбежали к нему, кто-то из них нанес удар в спину, от чего потерпевший не удержал равновесие и упал на землю, ему стали наносить удары ногами в разные части тела. При нанесении ударов молодые люди каких-либо угроз и требований не высказывали. Когда потерпевшему наносили удары, один из молодых людей открыл нагрудный карман куртки, откуда стал вытаскивать денежные средства. В это время другой постоянно наносил ... М.В. удары в область головы. ... М.В. не может точно сказать, кто наносил ему удары, а кто осматривал карманы куртки, поскольку лежал на земле и закрывался руками. В какой-то момент от полученных ударов по телу и по голове потерпевший на непродолжительное время потерял сознание, и когда очнулся, увидел, как молодые люди уходят. После чего ... М.В. крикнул им что – то в след, молодые люди вернулись обратно, стали наносить потерпевшему удары по разным частям тела, от чего он упал, после чего ушли. После этого ... М.В. встал и направился на перекресток, где к нему подъехал служебный автомобиль полиции, он рассказал сотрудникам полиции о случившемся. После чего потерпевший с сотрудниками полиции направился в кафе «...», где молодых людей уже не было, после чего направился в кафе «...», опознал двух молодых людей, которые наносили ему удары, а также забрали денежные средства. После этого всех доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Ущерб в сумме 2000 рублей для ... М.В. незначительный, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей. (...). За медицинской помощью ... М.В. не обращался. Потерпевший не видел, как ему наносили удары, но считает, что его били двое молодых людей, поскольку во время нанесения телесных повреждений удары ему поступали в голову, в ноги, в спину, в живот. Одновременно в тот момент, когда один из мужчин наносил удары по телу, второй мужчина в этот момент достал из нагрудного правого кармана потерпевшего денежные средства в размере 1780 рублей, оставшиеся у потерпевшего после приобретения бутылки водки. Оба мужчины, с которыми ... М.В. распивал спиртное в тот вечер, достоверно знали, что у него есть 2000 рублей и знали, куда он их положил после продажи сотового телефона. (...). После выхода из магазина «...», где потерпевший приобрел бутылку, он увидел подсудимых. Когда он зашел за дом, его сзади сбили с ног, он упал и его били и ногами и руками. Считает, что били его двое человек, так как удары были с разных сторон - спереди тела и сзади. Когда ... М.В. лежал, закрывая голову руками, то почувствовал, что кто-то залез в карман и достал деньги, это было до потери им сознания. Конфликтов у ... М.В. в кафе, возле магазина, за домом ни с кем не было. До произошедшего ... М.В. выпил 3 бокала пива, был выпившим. (...). Нападение на потерпевшего началось с удара сзади по голове и ногам, от чего он упал, после чего стал получать удары по лицу, голове, телу, удары поступали с разных сторон, в связи с чем считает, что его били 2 человека, но разграничить их действия не может, так как закрывал руками лицо и голову. В тот момент, когда потерпевшего били, кто – то из нападавших наклонился к нему и из правого кармана куртки достал деньги. Конфликтов с кем – либо у потерпевшего до произошедшего не было. После того, как у ... М.В. похитили деньги и от него отошли подсудимые, он что – то крикнул им вслед, после чего подсудимые вернулись и снова вдвоем нанесли потерпевшему несколько ударов по лицу и телу, ... М.В. остался лежать на земле, подсудимые ушли и к потерпевшему пришли сотрудники полиции. (...). В результате нанесения ударов потерпевшему по голове он на непродолжительное время терял сознание, что не было связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. (...).

В судебном заседании потерпевший ... М.В. дополнительно сообщил, что до прихода в магазин помимо 2000 рублей от продажи телефона у него также оставались иные суммы денег. В магазине ... М.В. купил 2 бутылки водки, деньги убрал в тот же карман куртки, в который клал изначально в кафе. Когда ... М.В. заходил во двор дома, посторонних людей там не видел. Первый удар потерпевшему был нанесен сзади, ... М.В. обернулся и увидел подсудимых, лица которых запомнил еще в кафе, поскольку сидел напротив них. Потерпевший от ударов упал, закрывался от них руками, при этом подсудимые били его вдвоем: руками и ногами по голове, спине, животу. В момент, когда ... М.В. лежал на спине или боку, один из подсудимых бил его, второй доставал деньги, им проверено было содержимое именно того кармана куртки, в который потерпевший в кафе убрал деньги, другие карманы потерпевшего не проверяли. После того, как у ... М.В. забрали деньги, он потерял сознание от ударов, что не было связано с употреблением алкоголя. Очнувшись на боку, ... М.В. увидел, как подсудимые уходят, он крикнул им вслед. Подсудимые вернулись, снова его побили. На момент его допроса в полиции он уже не находился в состоянии опьянения, давал правдивые показания. По поводу нанесенных телесных повреждений проходил судебно-медицинскую экспертизу, больше за медицинской помощью не обращался. (...).

Свидетель ... Ж.Р. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** она и ее муж ФИО2, ФИО1, ... О.С. поехали в бар «...», потом пошли в кафе «...», где находился потерпевший. Они вчетвером покупали себе пиво сами, потерпевший также покупал себе пиво сам. В ходе распития спиртного потерпевший предложил ... О.С. купить у него телефон за 2000 рублей. Так как у ... О.С. с собой таких денег не было, она и ... О.С. съездили за деньгами, которые по возвращению отдали потерпевшему, тот отдал телефон. Через 30 минут ... О.С. позвонили насчет продажи машины, и девушки уехали продавать автомобиль. Через 20-25 минут, созвонившись с ФИО2 и ФИО1, они встретились с ними в кафе «...», куда потом приехали сотрудники полиции с потерпевшим, который рукой указал на ФИО1 и ФИО2, после чего всех увезли в отделение полиции. В ходе досмотра у нее изъяли деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащие ей и ее супругу ФИО2, а также телефон потерпевшего, который ранее в полиции ей передала ... О.С. Когда ... Ж.Р. выходила из дома вместе с супругом ФИО2, с собой у нее была карта «...» с имеющимися на ней денежными средствами, которыми она расплачивалась в кафе. У ФИО2 с собой были наличные денежные средства, которые он в сумме 1700 рублей передал для покупки еды и пива после приезда в кафе во второй раз. Она уверена, что деньги, переданные ей ФИО2, это их личные денежные средства, поскольку дома у них накануне было 5000 рублей, из которых осталось 2000 рублей. ** ** ** банковская карта постоянно находилась у ... Ж.Р., ФИО2 у нее карту не забирал, она до настоящего времени находится у ... Ж.Р. (...).

Свидетель ... О.С. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** в вечернее время около 21 – 22 часов она вместе с Ж.Р., ФИО2 и ФИО1 пошли в кафе «...», после чего зашли в кафе «...», и так как там не было свободных столиков, они сели за стол, где сидел потерпевший, отдыхали, распивали спиртные напитки. Бюджет ФИО1 и ... О.С. был совместным, составлял около 700 рублей. В ходе распития спиртного потерпевший предложил купить у него сотовый телефон за 2000 рублей, ... О.С. согласилась его купить. Так как с собой у нее было недостаточно денег, она вместе с ... Ж.Р. поехала домой за деньгами, по дороге домой они никуда не заезжали, ... Ж.Р. свои запасы денежных средств нигде не пополняла, ... О.С. ей деньги в долг не давала. Приехав обратно в кафе, ... О.С. купила сотовый телефон у потерпевшего за 2000 рублей, отдав ему деньги двумя купюрами по 1000 рублей. Через 20 минут ... О.С. позвонили насчет покупки ее машины, и они с ... Ж.Р. уехали, отсутствовали примерно полчаса. Когда они приехали, ФИО1 и ФИО2 были в кафе «...», потерпевшего с ними не было, примерно через три минуты в кафе пришли сотрудники полиции с потерпевшим, и всех доставили в отделение полиции. В ходе досмотра у ... Ж.Р. был изъят сотовый телефон и деньги, достоинство купюр она не помнит. В период нахождения в кафе потерпевший засыпал, был сильно пьян. ФИО1 характеризует положительно, в состоянии опьянения он не агрессивен, после освобождения пытался трудоустроиться. (...);

Свидетель ... Я.А., инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** он находился на службе в составе пешего патруля № ... совместно с ... Л.В. Около 22 часа 30 минут к ним обратился гражданин ... М.А., который пояснил, что во дворе дома № ... лежит молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. После чего у торца указанного дома сотрудниками полиции был обнаружен молодой человек, которым оказался ... М.В., на его лице были ссадины и кровь. ... М.В. пояснил, что ему сзади нанесли телесные повреждения двое молодых людей, от чего он упал, ему стали наносить телесные повреждения, а из кармана его куртки пропали денежные средства в сумме 2000 рублей. Полицейскими было принято решение пройти в кафе «...», где ... М.В. распивал спиртные напитки и где продал свой сотовый телефон за 2000 рублей. В кафе «...» продавец подтвердила, что ... М.В. распивал спиртные напитки с двумя молодыми людьми и двумя девушками, дала их описание. В кафе «...» были обнаружены два молодых человека, схожие по приметам, которых ... М.В. опознал как тех лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и забрали денежные средства. Один из молодых людей представился как ФИО1, второй молодой человек представился как ... Н.Н., но впоследствии было установлено, что данный молодой человек является ФИО2 После чего ... М.В., ФИО1, ... Н.Н., ... Ж.Р., ... О.С. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. О произошедшем ... Л.В. был составлен рапорт. (...). В судебном заседании свидетель ... Я.А. дополнительно сообщил, что при разговоре с потерпевшим он сообщил, что на него напали сзади, ударили по голове, начали пинать. При личном досмотре потерпевшего у него были обнаружены кнопочный телефон, мелочь, пакет с продуктами. После того, как в кафе «...» никто не был найден, потерпевший сообщил, что также был в кафе «...». Придя в указанное кафе, ... Я.А. увидел схожих по приметам лиц, которых показал потерпевшему, последний указал на молодых людей, вступил с ними в словесную перепалку, требовал вернуть деньги и спрашивал, зачем подсудимые так с ним поступили. Одна из девушек, находившаяся с подсудимыми, пояснила, что один из них дал ей какую-то сумму денег.(...).

Свидетель ... Н.А., оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкар, в судебном заседании пояснил, что в апреле ** ** ** года в ходе проверки по сообщению о преступлении в отношении ... М.В. в дежурную часть доставлялись ФИО1 и ФИО2, а также девушки по имени Ж.Р. и О.С.. Он изъял сотовый телефон марки «...» у ... Ж.Р., которая пояснила, что ее подруга (... О.С.) купила этот телефон у потерпевшего. Со стороны ... Н.А. на подсудимых никакого давления не оказывалось. (...).

Свидетель ... Ю.В., дознаватель ОД УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании пояснила, что ** ** **, находясь на суточном дежурстве, в комнате дежурной части в присутствии понятых она провела личный досмотр у ... Ж.Р. и ... О.С. При личном досмотре у ... Ж.Р. были обнаружены денежные средства, которые были изъяты. ... Ж.Р. пояснила, что денежные средства принадлежат ей. Не исключает, что у ... Ж.Р. также был изъят сотовый телефон (...).

Свидетель ... Р.Н. сообщил суду, что ему поступал материл проверки по факту хищения денежных средств, фигурантами по которому являются подсудимые. Длительное время подсудимые находились в здании УМВД на ул...., поначалу не признавались в совершении противоправных действий, пытались «торговаться» с полицейскими, перекладывали вину друг на друга: один говорил, что причинил побои, а другой совершил кражу. Следователь переговорил с подсудимыми, указал, что «торговаться» с ним не надо, а за совершенное преступление подсудимым придется ответить. Он не обещал подсудимым, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а указал, что с согласия руководства в принципе такое возможно. До допросов следователь дал подсудимым время для консультации с адвокатами, подсудимые советовались, признательные показания дали с участием адвокатов, указывали, какие роли у них были, после чего подписали протоколы допросов. Показания в протоколах были записаны со слов подозреваемых, следователь не знал о произошедших событиях. Оба подсудимых были в нормальном, адекватном состоянии, пьяны не были, за оказанием медицинской помощи не обращались. Состояние здоровья подозреваемых было нормальным, препятствий для допроса не было, необходимости и оснований для вызова скорой медицинской помощи не было, следователь не предлагал никому спиртное. ФИО1 писал в отношении следователя жалобу о том, что он выбивал показания одурманивающими веществами, что не соответствует действительности. ФИО2 писал явку с повинной в кабинете оперативного сотрудника, в этот момент следователь с ним ни о чем не разговаривал. (...).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Л.В.

Свидетель ... Л.В., инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил, что в ходе несения службы около 22 часа 30 минут ** ** ** от гражданина ... М.А. узнал, что во дворе дома № ... лежит пьяный молодой человек. У торца указанного дома сотрудниками полиции был обнаружен ... М.В., на лице которого были ссадины и кровь. Произошедшее ... М.В. объяснил тем, что двое молодых людей нанесли ему сзади телесные повреждения, от чего он упал, после чего продолжили наносить ему телесные повреждения. После этого из кармана куртки ... М.В. пропали денежные средства в сумме 2000 рублей. Поскольку в кафе «...» ... М.В. распивал спиртное и продал свой сотовый телефон, было принято решение пройти туда. Продавец кафе подтвердила, что ... М.В. распивал спиртное с двумя молодыми людьми и двумя девушками, дала их описание. Пройдя в кафе «...», полицейскими были обнаружены два молодых человека, на которых ... М.В. указал как на лиц, нанесших ему телесные повреждения и забравших у него денежные средства. Молодые люди представились как ФИО1 и ... Н.Н. ... М.В., ФИО1, ... Н.Н., ... Ж.Р., ... О.С. были доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. Человек, называвшийся ... Н.Н., на самом деле являлся ФИО2 (...);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, не опровергающие и не доказывающие виновности подсудимых: справки от ** ** ** и ** ** **, согласно которым записи камер наблюдения магазина не сохранились в торговой сети и УМВД России по г. Сыктывкару (...), справкой ПАО «...» от отсутствии видеозаписей за ** ** ** (...).

Оценивая данные рапорта сотрудника полиции, содержащего сведения о задержании подсудимых ** ** ** в кафе «...», суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам данных о времени фактического задержания в протоколе задержания подсудимых. Суд считает необходимым признать временем фактического задержания ФИО1 и ФИО2 ** ** **, а также зачесть указанное время в срок содержания подсудимых под стражей по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что поступление вызова сотрудников СМП для оказания медицинской помощи было в 23:18 ** ** **, к этому времени преступление в отношении ... М.В. было уже окончено, в связи с чем суд сокращает период совершения преступления до указанного времени.

При разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, свидетелю ... Ж.Р., являющейся женой подсудимого ФИО2, было разъяснено, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, близкого родственника. В то же время свидетель ... Ж.Р. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, т.е. за отказ от дачи показаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем показания свидетеля (...) суд признает недопустимым доказательством.

С учетом содержания показаний ФИО2, отраженных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ** ** ** (...), следует, что они даны фактически от лица ФИО1 Показания ФИО2 текстуально не отличаются от показаний ФИО1, данных тому же следователю ранее, что указывает о том, что допрос ФИО2 фактически не проводился. Следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ, в этой связи суд признает показания подозреваемого ФИО2 недопустимым доказательством.

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимых проверено судом; показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте его совершения. Присутствие подсудимых в месте преступления (во дворе дома ...), дата и время преступления, факт применения насилия по отношению к потерпевшему со стороны ФИО1, наличие причинно-следственной связи между ударами и возникшими телесными повреждениями на лице потерпевшего, изъятие у него денег, их размер защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ... М.В., свидетелей ... Я.А., ... Л.В., протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов, заключением судебной экспертизы, протоколом личного досмотра ... Ж.Р. и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная медицинская экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта согласуются с данными медицинской документации на имя ... М.В. об оказанной ему медицинской помощи непосредственно после причинения телесных повреждений, а также показаниями эксперта в целях разъяснения данного им заключения.

Проведение осмотров и выемок проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров, выемок и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей ... Л.В., ... Р.Н., ... Ю.В., ... П.А., ... Я.А. суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми. Кроме того, показания свидетелей ... Я.А. и ... Л.В. в деталях согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудника полиции ... Л.В., составленного им непосредственно после задержания подсудимых.

Оценивая показания потерпевшего ... М.В., суд признает их правдивыми, не находит оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются с показаниями подсудимых в части применения насилия к потерпевшему и обстоятельств изъятия денежных средств из кармана его куртки. У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшего, у которого ранее не было каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми, оснований для оговора с его стороны подсудимых судом не установлено, поэтому суд берет за основу показания потерпевшего при вынесении обвинительного приговора. В судебном заседании ... М.В. указал, что просит подсудимых строго не наказывать, материальных претензий к ним не имеет, при этом подтвердил ранее указанные им обстоятельства совершения преступления. У суда не вызывает сомнений способность ... М.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены и не влияют на правдивость и достоверность его показаний. Факты оказания давления на потерпевшего судом не установлены.

Суд признает допустимым проведение в ночное время допроса потерпевшего ... М.В. ** ** ** и проведение осмотра места происшествия с его участием, поскольку они были проведены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Проведение следственных действий с ... М.В. было обусловлено задержанием подсудимых, при этом ... М.В. не высказывал каких – либо жалоб на ограничение его прав. В последующем ... М.В. был дополнительно допрошен и последовательно сообщал те же обстоятельства нападения и хищения денег.

Показания потерпевшего ... М.В. о наличии у него 2000 рублей до нападения согласуются с показаниями ... О.С., от которой он лично получил указанные средства, продав имевшийся при нем сотовый телефон, актами изъятия, протоколами выемок, а также показаниями очевидца продажи ... Ж.Р. и показаниями самих подсудимых. Показания потерпевшего о совершенном на него нападении обоими подсудимыми во дворе дома ..., обстоятельств причинения повреждений, потере сознания, обстоятельств изъятия имущества, размере похищенного согласуются между собой, при этом обнаружившим ... М.В. сотрудникам полиции он сразу сообщил те же обстоятельства нападения. В этот же день ** ** ** потерпевший собственноручно изложил эти обстоятельства в заявлении на имя начальника УМВД, а также сотрудникам скорой медицинской помощи, что нашло отражение в карте вызова бригады СМП. После этого потерпевший при проведении осмотра места происшествия также указал место нападения на него двух молодых людей. ... М.В. не только последовательно изобличал обоих подсудимых при проведении допросов, но и подтверждал указанные показания в ходе проведения очных ставок.

При этом четкое описание характера действий конкретно каждого из подсудимых ... М.В. не дал по объективным причинам, поскольку он в момент нападения был выпившим, а также закрывал свою голову, оказывая тем самым возможное сопротивление стремительным, согласованным действиям нападавших. Кроме того, судом установлено, что в результате полученных по голове ударов потерпевший кратковременно терял сознание, что указывает о получении им таких травм, в результате которых обстоятельства произошедших событий могли быть им забыты. Несмотря на то, что потерпевший не может указать некоторых обстоятельств нанесения ударов подсудимыми, он последовательно объяснил, что применение насилия осуществлялось двумя лицами, что объясняет как одномоментностью и интенсивностью нанесения ударов, так и взаиморасположением нападавших по отношению к нему, одновременным получением ударов по передней и задней поверхности туловища (в спину и живот), так и изъятием денег одним из нападавших в момент продолжения нанесения ударов другим нападающим. При этом суд учитывает, что каких – либо перерывов между причинением насилия и изъятием у подсудимого денег не имело места, каких – либо переговоров между собой нападавшие не вели, что указывает о корыстной цели нападения, согласованности действий подсудимых.

Вопреки доводам защиты, суд считает доказанным факт потери потерпевшим сознания в результате примененного подсудимыми насилия для преодоления возможного сопротивления и последующего завладения деньгами, поскольку судом проверены данные обстоятельства. Факт потери сознания потерпевшим объективно подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, картой вызова скорой помощи, а также показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. При этом потеря сознания произошла после изъятия денег и в результате сопровождавшего их применения насилия. То обстоятельство, что потерпевший после потери сознания высказывал недовольство действиями подсудимых, а также объяснял сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, не исключает факт потери потерпевшим сознания; из показаний потерпевшего следует, что он видел уход нападавших после того, как очнулся.

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно установлен судом на основании показаний потерпевшего о потере сознания. Независимо от наступивших последствий (наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью) и отсутствии подтверждения судебно-медицинским экспертом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что насилие по отношению к ... М.В. в момент его применения представляло опасность для его здоровья и жизни, поскольку потерпевший был приведен действиями подсудимых в беспомощное состояние (потерял сознание), в котором он находился некоторое время. Применение насилия подсудимыми было обусловлено необходимостью преодолеть сопротивление потерпевшего и изъять у него денежные средства.

В этой связи квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение.

Показания свидетеля ... Ж.Р. и ... О.С. суд оценивает и принимает за основу только в части, не противоречащей совокупности иных установленных судом обстоятельств. Показания указанных лиц о наличии у потерпевшего сотового телефона, его продаже в помещении кафе «...» за 2000 рублей ... О.С., передаче ... Ж.Р. денег ФИО2, а также нахождение кредитной карты банка «...» в распоряжении только ... Ж.Р. суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, согласуются с иными доказательствами. Показания ... О.С. о том, что состояние опьянения ФИО1 не влечет агрессию с его стороны, с учетом совместного проживания свидетеля с подсудимым, суд принимает во внимание; данные показания подтверждают, что корысть, а не ссора с потерпевшим, стала причиной нападения на последнего. Показания ... Ж.Р. о том, что переданные подсудимым деньги были взятым последним дома и принадлежали чете М-вых суд отвергает, поскольку показания в данной части противоречивы, непоследовательны и опровергаются письменными материалами дела, собственными показаниями подсудимых. Показания указанных свидетелей и подсудимых о том, что подсудимый был сильно пьян, не указывают об отсутствии преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, при этом потерпевший последовательно сообщал о нахождении в состоянии опьянения не только сотрудникам полиции, но и сотрудникам скорой помощи. Несмотря на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, он дал правдивые показания относительно сохранившихся в его сознании обстоятельствах нападения и хищения денег. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим характеризовал его состояние как выпившего человека, а в последствии он, второй подсудимый и их супруги, следуя линии защиты, стали гиперболизировать данные обстоятельства, чтобы поставить показания ... М.В. под сомнение. Также суд учитывает характер взаимоотношений ... Ж.Р., ... О.С. между собой и их близкие отношения с подсудимыми, а также тот факт, что ** ** ** ... О.С. в следственном изоляторе заключила брак с ФИО1, и приходит к выводу о наличии у ... Ж.Р. и ... О.С. заинтересованности в благоприятном для подсудимых исходе дела и расценивает их показания как желание помочь ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности.

Показания сотрудников полиции ... Я.А., ... Л.В., ... П.А., ... Ю.В., ... Р.Н. относительно обстоятельств раскрытия и расследования уголовного дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, при этом судом не установлено фактов оказания давления на потерпевшего, подсудимых и свидетелей.

Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (за исключением протокола допроса ФИО2 в ...) признаются допустимыми доказательствами.

Отрицание подсудимыми своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они совместно употребляли спиртное в кафе «...», где стали очевидцами получения ... М.В. 2000 рублей, после чего решили напасть на него и похитить деньги, пошли за потерпевшим во двор дома по ул. ..., где напали на него, нанесли удары в целях преодоления возможного сопротивления и облегчения совершения хищения, изъяли деньги, при этом ... М.В. от полученных ударов потерял сознание. После этого подсудимые начали скрываться с места преступления, но услышали высказывания потерпевшего в свой адрес, в связи с чем ФИО1 вернулся к месту нападения, толкнул потерпевшего и после этого оба подсудимых покинули место преступления.

Отказ подсудимых ФИО2 и ФИО1 от ранее данных ими признательных показаний, последующая дача показаний об отсутствии у них корыстного умысла, отсутствии сговора на хищение и распределении между подсудимыми ролей, суд рассматривает как способ защиты от обвинения.

Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимых, факты привлечения обоих к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимые обладали сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавали возможность их привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Подсудимые с момента выхода из двора дома, в котором напали на подсудимого, как следует из их показаний и показаний свидетелей, принимали меры по сокрытию следов преступления: ФИО2 сразу же передал похищенное своей супруге, не объяснив источник происхождения денег. По приходу сотрудников полиции в кафе «...» ФИО2, увидев потерпевшего с телесными повреждениями, указывавшего на него и ФИО1 как на лиц, совершивших нападение, назвался данными иного лица – ... (...) ФИО5 о том, что данные действия были совершены в целях избежания ответственности за нарушение административных ограничений не состоятельны, так как сотрудники полиции прямо обозначили причину задержания подсудимых и находившихся с ними девушек. Кроме того, суд принимает во внимание, что сотовый телефон, который приобрела ... О.С. находился в полиции не при ней, а был передан ... Ж.Р., у которой и был изъят сотрудниками полиции.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между ним и ФИО2 договоренности о совместном нападении на потерпевшего и хищении у него денег, последующей передаче ФИО2 похищенного своей супруге согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Последующее изменение позиции ФИО1, относительно отсутствия предварительной договоренности подсудимых о планируемом нападении, суд отвергает, поскольку доводы защиты противоречивы, непоследовательны.

Отказ подсудимого ФИО1 от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Суд учитывает характер приятельских взаимоотношений между подсудимыми и приходит к выводу о желании обоих подсудимых минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Коноваловым Л.В. своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало, в протоколе следственного действия он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, признании вины, а также заверил протокол собственными подписями. С участием этого же защитника впоследствии ФИО1 изменил тактику защиты, в том числе пользовался правом не свидетельствовать против самого себя и указывал о собственной непричастности к совершению хищения денег потерпевшего. Суд оценивает показания ... Р.Н. о беседе, предшествующей допросам подсудимого, при этом приходит к выводу о том, что нарушений прав следователем при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого допущено не было, поскольку до проведения допроса ему было предоставлено время для консультации с адвокатом, разъяснена суть подозрения, после чего он добровольно дал показания. При этом суд учитывает, что до допроса подсудимому было разъяснено ограничение его прав на свободу передвижения, задержании и направлении в изолятор временного содержания, с чем он был не согласен, о чем имеются собственноручные записи в протоколе задержания.

По этим же мотивам суд признает показания ФИО2 при проведении допросов в качестве обвиняемого, очной ставке с потерпевшим допустимыми.

Суд принимает во внимание нестабильность, противоречивость показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими после ** ** **, сводящихся к тому, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, ФИО2 не принимал участия в применении насилия, ФИО1 не был осведомлен о хищении, а потерпевший их оговорил. Данные показания опровергаются показаниями ... М.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым оба подсудимых, достоверно зная о наличии у ... М.В. денег от продажи им телефона, решили совершить нападение на него и хищение указанных денег, о чем совместно договорились.

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 в заявлении о совершенном им преступлении (...), сделанные после его задержания по подозрению в совершении данного преступления им подтверждены, поэтому суд признает данное сообщение полученным без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание рапорта сотрудника полиции ... Л.В. о подсудимого в ходе установления обстоятельств нападения на ... М.В., опознания ФИО2 как лица, совершившего преступление, суд не находит оснований для признания заявления в качестве явки с повинной как таковой. На момент задержания подсудимый ФИО2 не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, а был установлен сотрудниками полиции, опознан очевидцами и принудительно доставлен в отделение полиции. Подсудимый самостоятельно не обращался в правоохранительные органы и сделал соответствующее заявление лишь после его доставления по имеющемуся подозрению. Написание ФИО2 заявления о совершенном им преступлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Показания ФИО2 нестабильны, непоследовательны, противоречивы между собой. При допросе ** ** ** он указывал о том, что потерпевший был без сознания и его деньги ФИО2 похищал, поскольку тот бы не смог указать преступника, а уже в последующем при допросе ** ** ** и в суде указал, что брал деньги в долг и не понимал, что означает термин «потеря сознания»; ** ** ** ФИО2 сообщил, что взял у потерпевшего деньги, поскольку не имел наличных и для того, чтобы их потратить. ** ** ** ФИО2 указывал, что разнимал дерущихся, но не бил потерпевшего, а уже в суде указал, что даже не подходил к ним.

Доводы ФИО2 об отсутствии в действиях подсудимых признаков совершения каких – либо преступлений, совершении ФИО2 «займа» денег у потерпевшего после применения к нему насилия, суд отвергает, поскольку ... М.В. не давал какого – либо согласия на изъятие у него денег, не обращался с просьбой сохранить его деньги, при этом такого рода «забота» со стороны ФИО2 о судьбе денег потерпевшего не была им проявлена ранее в кафе в доброжелательной обстановке.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что между ними не было предварительной договоренности и преступные действия в отношении потерпевшего совершались ими каждым самостоятельно: ФИО1 в ходе конфликта нанес телесные повреждения потерпевшему, а ФИО2 похитил у потерпевшего денежные средства, о чем ФИО1 не знал. Данные показания опровергаются первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, последовательными показаниями потерпевшего ... М.В., о том, что удары наносили ему совместно оба подсудимых, одновременно с нанесением ударов похитили у него денежные средства из кармана куртки, этими же показаниями потерпевшего ... М.В. опровергаются доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО6 телесные повреждения потерпевшему ... М.В. не наносил. При этом, учитывая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 использовал примененное обоими подсудимыми насилие для завладения деньгами потерпевшего.

В судебном заседании после допроса потерпевшего оба подсудимых принесли ... М.В. извинения именно за примененное насилие, что указывает на то, что не только ФИО1, но и ФИО2 признал факт нанесения потерпевшему ударов. Суд признает принесение подсудимыми извинений потерпевшему смягчающим обстоятельством - совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

О наличии предварительной договоренности совершить разбойное нападение в целях хищения денежных средств потерпевшего и применить насилие свидетельствует и тот факт, что действия подсудимых были согласованны, последовательны, имело место предложение со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 похитить денежные средства, и последующее распределение ролей планируемого преступления, а именно ФИО1 и ФИО2 должны были применить физическое насилие к потерпевшему в целях пресечения сопротивления с его стороны, после чего ФИО2 должен был похитить денежные средства у потерпевшего. Суд учитывает и поведение подсудимых в момент нападения, отсутствие между ними каких – либо обсуждений, слаженность действий, продолжение применения насилия одним из нападавших в тот момент, когда другой изымал у потерпевшего денежные средства, при этом сразу залез именно в тот карман, куда деньги были помещены на виду у подсудимых.

Изъятие денег ... М.В. ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, поскольку наличие между подсудимыми договоренности о совершении хищения подтверждается их показаниями. Получение преступного дохода одним из подсудимых было лишь способом его распределения; получение преступного дохода ФИО2 не указывает об отсутствии преступления в действиях другого соучастника ФИО1, который выполнял часть объективной стороны группового преступления. При этом суд принимает во внимание, что похищенные денежные средства подсудимые планировали потратить совместно на проведение досуга, пересчитали их по пути, однако ввиду задержания подсудимых в кафе не успели распорядиться похищенным, что не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

В этой связи квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение.

Доводы защиты о необходимости квалификации применения насилия безотносительно к совершенному хищению не состоятельны, поскольку применение насилия со стороны обоих подсудимых в отношении потерпевшего было направлено на облегчение изъятия похищенного имущества. При этом доводы о взятии денег для временного их использования и «сохранности» суд отвергает, поскольку ФИО2 распорядился похищенным, передав деньги своей супруге.

Доводы защиты о том, что подсудимые не планировали совершать противоправные действия, а обладали необходимыми деньгами для дальнейшего проведения досуга, суд отвергает, поскольку подсудимые и их супруги были ограничены в финансах, после распития спиртного у ... О.С. и ФИО1 оставалось не более 300 рублей, для чего ... О.С. покидала кафе и брала дома деньги на покупку телефона, а у четы М-вых оставались только банковская карта и не более 50 рублей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 применял насилие к потерпевшему по личным мотивам, ввиду недовольства сделкой купли – продажи телефона, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, собственными показаниями подсудимых, при этом судом установлена взаимосвязь применения насилия с изъятием имущества.

Доводы защиты о том, что потерпевший называл большую сумму похищенного, в размере 20000 рублей, не состоятельны, опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, который с момента его обнаружения во дворе дома 2 по ул. Морозова указывал о том, что у него отобрали именно 2000 рублей. Сумма в размере 20000 рублей фигурирует только при описании потерпевшим размера его доходов при его допросе ** ** **.

Доводы защиты о том, что совершение покупки в кафе «...» в 22:07 ** ** ** указывает о недостоверности показаний потерпевшего и о невиновности подсудимых, суд отвергает, поскольку данные сведения указывают лишь о том, что с карты осуществлялось расходование денежных средств. Подсудимые после совершения преступления проводили досуг в кафе «...», где в последующем оба подсудимых, ... О.С., ... Ж.Р. были опознаны потерпевшим, задержаны и доставлены в УМВД. Сами подсудимые не отрицали и не отрицают, что именно они находились с потерпевшим и совершали в отношении него противоправные действия во дворе домов по улице ..., то есть не указывают о наличии у них алиби. При этом суд учитывает, что свидетель ... Ж.Р. прямо указала, что карта постоянно находилась в ее пользовании и мужу она банковскую карту не передавала, что также подтверждается сведениями о произведенных тратах как в дневное время в продуктовом магазине ** ** **, так и в последующие дни (** ** **), когда ФИО2 находился под стражей.

Доводы защиты о том, что потерпевший не знает, кто первым его толкнул, не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом суд учитывает, что нападение на потерпевшего осуществлялось со спины, потерпевший шел вперед лицом.

Доводы защиты о том, что ... М.В. не помнит некоторых обстоятельств произошедшего, в том числе о посещении кафе «...», не опровергают его последовательных показаний о совершенном нападении и изъятии денег, не свидетельствуют об отсутствии преступления в действиях подсудимых, поскольку, как ранее указано судом, потерпевший был избит настолько сильно, что кратковременно терял сознание, а также употреблял спиртное, что притупляло его естественные реакции, в том числе и память. Данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании показаний потерпевшего и иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы защиты о том, что отсутствие следов повреждений в области туловища потерпевшего свидетельствует о несоответствии его показаний, суд отвергает, поскольку данные показания последовательны, и опровергаются показаниями сотрудников полиции, видевшими на ... и слышавшими от него жалобы на избиение руками и ногами по голове и телу, сотрудниками скорой помощи, установившими следы повреждений на потерпевшем ... и слышавшими о нанесении ударов руками и ногами. Судебно – медицинским экспертом также установлены повреждения ..., в ходе экспертизы потерпевший указал о получении им ударов в область головы и тела.

Доводы защиты о том, что ... М.В. шел не домой, в связи с чем приобрел только водку и не приобрел продукты, не указывают об отсутствии признаков преступления в действиях подсудимых, при этом сам потерпевший указал, что планировал продолжить употребление спиртного в гостях у друга, к которому направился через двор дома, где был избит. При этом потерпевший был свободен в распоряжении своими деньгами, не должен был отчитываться перед кем – либо за их расходование, а также мог свободно передвигаться по улицам города; данные права ... М.В. закреплены статьями 27 и 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает установленным факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены как их показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество потерпевшего было изъято, подсудимые не имели каких – либо прав пользования и распоряжения деньгами потерпевшего. При этом факт последующего задержания сотрудниками полиции подсудимых и изъятия денег не влияет на квалификацию их действий, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, а кроме того деньги были переданы лицу, не принимавшему участия в преступлении – ... Ж.Р.

Судом установлено, что именно ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто напали на потерпевшего, ФИО1 нанес потерпевшему не менее одного удара в спину, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 нанесли каждый не менее трех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела лежащему на земле ... М.В., то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения неправомерного завладения имуществом. Подсудимые завладели деньгами потерпевшего ... М.В., обратили их в свою пользу, чем причинили ему материальный ущерб, а ... М.В. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимые осознавали, что преступный характер их действий понятен и очевиден для потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 установленной полностью и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность, а также направлено против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 - опасный рецидив преступлений.

ФИО1 состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, за нарушения которого неоднократно привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ...

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

ФИО2 состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту отбывания наказания имел положительные характеристики, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, за нарушения которого неоднократно привлекался к административной ответственности, работал в ИП ... Д.А., где положительно характеризовался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает способствование расследованию преступления, в том числе с учетом заявления о преступлении (...), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ...

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд, несмотря на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не формировало корыстный умысел подсудимых на совершение преступления, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. ФИО1 и ФИО2 ..., в материалах уголовного дела не имеется сведений о привлечении подсудимых к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; преступления, за совершение которых подсудимые имеют судимость, не были совершены ими в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимых, ранее судимых, наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, учитывая их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, цели и мотивы, данные о личности подсудимых, для достижения целей наказания, недопущения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют.

Определяя срок лишения свободы подсудимым, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимых, ранее судимых, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, отсутствие у них иждивенцев, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 12.10.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 12.10.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев