Приговор № 1-39/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 24 июля 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сонина А.В., Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму монтажником солнечных панелей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение части 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение части 2 статьи 3 и части 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, производили под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, который ФИО1 совместно с Ю.О.СБ. хранили в целях сбыта, а также сбывали неопределённому кругу лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в целях реализации задуманного, распределили между собой роли для совершения указанного преступления. Так, по достигнутой между ними договоренности ФИО2 и ФИО1, последний производил под видом пищевого продукта вышеуказанную спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую они совместно хранили по месту их проживания по адресу: <адрес>, в целях сбыта населению под видом пищевого продукта и совместно реализовывали данную спиртосодержащую жидкость потребителям в качестве пищевого продукта по указанному адресу. Кроме того, супруги ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в отсутствие одного из супругов указанную жидкость будет реализовывать второй супруг, в случае нахождения по месту проживания обоих супругов реализацию будет осуществлять один из супругов, на их выбор.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по заранее достигнутой договоренности произвели под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объёмом не менее <данные изъяты> литров, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую стали совместно незаконно хранить в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о несоответствии данной спиртсодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона, требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знали, что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 50минут ФИО1, проживая совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый совместный преступный умысел с ФИО2, по ранее достигнутой ими договоренности, направленной на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в доме по адресу: <адрес>, сбыл путем продажи за 150 рублей в качестве пищевого продукта ФИО4 в стеклянной бутылке, закрытой негерметично пробкой, емкостью 0,5 литра, заполненную спиртсодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45минут ФИО2, проживая совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый совместный преступный умысел с ФИО1, по ранее достигнутой ими договоренности, направленной на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в доме по адресу: <адрес>, сбыла путем продажи за 150 рублей в качестве пищевого продукта ФИО4 в пластиковой бутылке, закрытой негерметично пробкой, емкостью 0,6 литра, заполненную спиртсодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 17минут ФИО1, проживая совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый совместный преступный умысел с ФИО2, по ранее достигнутой ими договоренности, направленной на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в доме по адресу: <адрес>, сбыл путем продажи за 150 рублей в качестве пищевого продукта ФИО5 в стеклянной бутылке, закрытой негерметично пробкой, емкостью <данные изъяты> литра, заполненную спиртсодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость из трех бутылок является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. В жидкости из двух бутылок доля этилового спирта составляет <данные изъяты>, а в стеклянной бутылке с этикеткой пиво «Кулер» этиловый спирт содержится в количестве <данные изъяты> Представленная на исследование жидкость во всех бутылках состоит из спирта этилового <данные изъяты>.) в качестве основного компонента и микропримесей: ацетальдегида <данные изъяты>, этилацетата <данные изъяты>, пропанола <данные изъяты>, изобутанола <данные изъяты>, изоамилола <данные изъяты> (в перерасчете на безводный спирт). В представленных жидкостях не имеется каких-либо вредных веществ, но содержание токсичных микропримесей (альдегидов, эфиров, сивушных масел) превышают допустимые нормы для водки в сотни и тысячи раз. Все представленные на исследование жидкости имеют одинаковый микрокомпонентный состав и близкие значения физико-химических показателей (содержания микропримесей), но различаются по крепости. Органолептические и физико-химические показатели исследуемой жидкости (запах, крепость (заниженная) завышенная, завышенное содержание микрокомпонентов) не соответствует показателям ГОСТ №. Водки и водки особые. Совокупность выявленных признаков указывает, что исследуемая жидкость в представленных бутылках представляет собой спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон. Исследуемая жидкость имеет физико-химические (крепость, содержание токсичных микропримесей) и органолептические показатели (резкий запах) не соответствующие физикохимическим и органолептическим показателям ГОСТа на водку. Согласно Федеральному от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), ст.11 п. 2 «для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья» и в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000года №29 ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой от ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», ст. 3 п. 2 «некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов». Таким образом, в соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением, исследуемая жидкость в представленных бутылках не соответствует по показателям качества (крепости (завышенной и заниженной), завышенному содержанию микропримесей) Федеральным законам № 171 -ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Он же, ФИО1, действуя вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать порох в Отделение МВД России по Красногвардейскому району, но не воспользовавшись ею, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, незаконно хранил порох в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» на основании постановления Бугурусланского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 19минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кладовой дома, расположенной по адресу: <адрес>, на полке сотрудниками полиции Отделения МВД России по Красногвардейскому району были обнаружены и изъяты вещества серо-зеленого цвета в двух металлических банках с надписью «Порох бездымный охотничий Сокол», которые, согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно-изготовленным бездымным одноосновным порохом. Бездымный одноосновной порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, общий вес пороха в двух банках составляет <данные изъяты>), пригоден для производства взрыва.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 заявили на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Защитники – адвокаты Сонин А.В. и Каскинова А.С. заявленные ходатайства подсудимых поддержали.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.238УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимых материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.238УКРФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 222.1 УКРФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.238УКРФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен по найму, содержит подсобное хозяйство, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, раскаивается в содеянном, вину признала полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО2 не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом совершения ими тяжкого преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ к каждому по каждому эпизоду преступлений и назначить подсудимым наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.238 УК РФ, а в отношении Ю.П.ЮБ. также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статье, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимых будет являться справедливым, достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, их возраст, трудоспособность и наличие на иждивении малолетних детей.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимых не подлежат, поскольку подсудимым назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкциях ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Ю.П.ЮВ. и ФИО2 условного наказания не способствовало бы их исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в отношении каждого подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УКРФ, по которым назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ,в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – возвратить в Отделение МВД России по Красногвардейскому району по принадлежности; самогонный аппарат, две стеклянные бутылки, одну пластмассовую бутылку, одну металлическую банку с охотничьим порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Дрямов