Приговор № 1-43/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 и ФИО1, проезжая на запряженной в гужевую повозку лошади, по участку местности, расположенному в 650 метрах западнее от домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили на лугу отеленного теленка, принадлежащего Потерпевший №1, которого, по предложению ФИО1, решили совместно похитить. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяина теленка и иных посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащего Потерпевший №1 теленка <данные изъяты> весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники подсудимых Головин С.С. и Моисеенко С.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены ими добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, обоих, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых:

-ФИО1: ранее не судим (л.д. 80-82), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 91, 97), на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 100, 102);

-ФИО2: ранее не судима (л.д. 117-120), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 136), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 123, 129), на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 132, 134),

характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимых до возбуждения уголовных дел (ФИО2 - л.д. 20; ФИО1 - л.д. 19); а также активное способствование их раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно указали о совершенном ими преступлении, способе, иных обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, и, кроме того, состояние здоровья у ФИО2

С учётом вышеизложенного, отношения ФИО2 и ФИО1 к содеянному (вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (Р-вы являются супругами, проживают совместно, на иждивении лиц не имеют – л.д. 89, 93, 125), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения им категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, которые имеют постоянное место работы и доход, среднемесячный размер заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д. 98, 130), иных доходов не имеется, однако имеется подсобное хозяйство (л.д. 91, 123) и наказание назначает с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: теленок <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: теленок <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова