Апелляционное постановление № 22К-265/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-265/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2021 года, которым N. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции * УМВД России по ....

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

N. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела полиции * УМВД России по ..., выразившееся в неполучении процессуального решения по проверке ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГОБУЗ «МГП *».

Постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе N., ссылаясь на положения ст. 145, 148 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также порядок направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что копию соответствующего постановления не получила и в этой связи она была лишена права обжалования. По мнению заявителя, несоблюдение начальником отдела полиции * УМВД России по ... указанных норм закона привело к нарушению ее конституционных прав. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, из содержания которой следует, что N. был дан ответ о результатах проверки ее сообщения о преступлении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Само по себе не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о бездействии руководителя органа дознания при рассмотрении сообщения о преступлении и о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам N., а также не нарушает доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 января 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы N., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов