Приговор № 1-194/2020 194/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № –194/2020

26RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 28 февраля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Любарской М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО2,

защитника в лице адвоката СККА офис № <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н 053597 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, являясь в соответствии с положениями п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, ФИО8, являясь в соответствии с положениями п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели 21074, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион, будучи в соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердила согласие подсудимого ФИО8 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО8 выразил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО8 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимым ФИО8 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО8, данными в качестве подозреваемого (л.д. 44-49) о том, что он полностью признает себя виновным в совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном; показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 33-35) и Свидетель №2 (л.д. 52-54), показавших, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, и в их присутствии ФИО8 отказался от предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Свидетель №3 (л.д. 67-68) и Свидетель №4 (л.д. 69-70), показавшими, что они являются сотрудниками полиции и ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак <***>, водитель которого находился, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» регистрационный знак <***>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО8 бы отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому ФИО8 собственноручно зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак <***> (л.д. 7), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которому ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Поскольку дознание в отношении ФИО8 произведено в сокращенной форме, суд считает возможным применить к ФИО8 особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО8, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО8 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО8: официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО8, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко