Апелляционное постановление № 22-1109/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Материал №22-1109 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №282314 от 24.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горохова А.Л. - в интересах осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым адвокату Горохову А.Л. в интересах

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденной по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10.10.2018 по п. «в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.10.2018,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Горохова А.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

защитник – адвокат Горохов А.Л. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохов А.Л. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не мотивированы и не подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют обоснования выводов и не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденная ФИО1 не доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считая его не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденной, положительных характеристик, наличия поощрений и отсутствия взысканий, указанный вывод опровергается материалами личного дела.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыла часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от его отбывания, характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, имеет 6 поощрений, трудоустроена в штат осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, работает в должности рабочего по стирке и ремонту одежды, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекалась к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно.

Представитель исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, сообщив мнение администрации о целесообразности его удовлетворения.

Суд, отказывая адвокату Горохову А.Л. в интересах осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указав на вышеизложенные сведения, пришел к выводу о том, что поведение и отношение осужденной к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствуют о том, что она не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в постановлении не привел; несмотря на исследованные сведения о поощрениях осужденной, а также другие положительные характеристики, суд не указал, при каких именно данных условно-досрочное освобождение ФИО1 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущим в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденной необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья