Апелляционное определение № 33-8986/2026 Ж-7011/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-010546-15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-8986/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при секретаре Тараканове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3935/25) по апелляционному представлению Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к АО «ПИК», ФИО1 ХХХХ о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку и основание увольнения, обязании внести в трудовую книжку об изменении формулировки и основания увольнения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к АО «ПИК», ФИО1, в котором просил признать незаконным приказ АО «ПИК» от 29.04.2025 г. № 7 и обязать АО «ПИК» устранить нарушение путем внесения изменений в указанный приказ в части оснований и формулировки увольнения ФИО1; обязать АО «ПИК» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части оснований и формулировки увольнения на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса)»; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «ПИК» свою трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом АО «ПИК» от 27.11.2023 г. № 8-лс ФИО1 принята на работу на должность менеджера отдела продаж. 27.11.2023 г. между АО «ПИК» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 08/23, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по профессии менеджер в отдел продаж по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Работник приступает к работе с 27.11.2023 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок. При этом ранее ФИО1 до 03.07.2023 г. замещала должность ведущего дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Волгоградской области, входящую в перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Трудовая книжка ФИО1, представленная АО «ПИК» при заключении трудового договора, содержит сведения о ее работе в ГУФССП России по Волгоградской области, вместе с тем, конкретная информация о замещаемой должности отсутствовала. Учитывая вышеизложенное ФИО1 не были предприняты меры по доведению указанной информации до работодателя. Таким образом, имеются все основания для расторжения работником трудового договора на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в связи с нарушением им ч. 2 указанной статьи. Указанные нарушения послужили основанием для внесения 31.03.2025 г. представления в адрес АО «ПИК», по результатам рассмотрения которого установлено, что ФИО1 согласно приказу АО «ПИК» от 29.04.2025 г. № 7 уволена 29.04.2025 г. с занимаемой должности на основании личного заявления, по собственному желанию, меры дисциплинарной ответственности к ней не принимались.

Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, на которое Прокурором Ворошиловского района г. Волгограда подано апелляционное представление.

Ответчики АО «ПИК», ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционному представлению рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя процессуального истца- прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2020 г. по 03.07.2023 г. ФИО1 замещала должность ведущего дознавателя отдела организации дознания ГУФССП России по Волгоградской области.

Приказом АО «ПИК» от 27.11.2023 г. № 8-лс назначена на должность менеджера отдела продаж в АО «ПИК».

27.11.2023 г. между АО «ПИК» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 08/23, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по профессии менеджер в отдел продаж по адресу: ХХХХХХХ. Работник приступает к работе с 27.11.2023 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

31.03.2025 г. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в адрес АО «ПИК» направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

На основании приказа от 29.04.2025 г. № 7 трудовой договор расторгнут с ФИО1 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

25.06.2025 г. мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы вынесено постановление о признании виновным юридического лица - АО «ПИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоаП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

При устройстве на работу к ответчику АО «ПИК», ФИО1 была предоставлена трудовая книжка, в которой отражена запись о прохождении службы в органах принудительного исполнения, о занимаемой ранее должности федеральной государственной службы ФИО1 работодателю не сообщила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после внесения прокурором представления в адрес ответчика АО «ПИК», трудовой договор с ФИО1 расторгнут по заявлению работника по собственному желанию, АО «ПИК» привлечено к административной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик ФИО1 при трудоустройстве представила в АО «ПИК» трудовую книжку, в которой имелась запись, оформленная в соответствии с требованиями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 г. № 320н, тем самым место службы в трудовой книжке, представленной ФИО1 работодателю указано, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений о последнем месте службы, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ответчиком была исполнена, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 по отношению к АО «ПИК» в период службы в органах внутренних дел не осуществляла отдельные функции государственного управления данной организацией, а доказательств обратного представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В решении суда приведено толкование норм материального права (статьи 64.1, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», раздела III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи: