Приговор № 1-32/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019 58RS0033-01-2019-000219-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинкина С.В., предъявившего удостоверение № 582 и ордер Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 12 сентября 2019 года № Ф-7093 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

21 сентября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года ( снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 03 июля 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 21 (двадцать один) день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

13 июля 2019 года в 23 часа 41 минуту ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 02 октября 2017 года, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на два года, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 04 декабря 2018 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения двухколесным механическим транспортным средством с объемом двигателя модели 1Р52FMH 107 куб.см, следуя на данном транспортном средстве в направлении с.М.Сергиевка Тамалинского района Пензенской области по 5 километру автодороги Тамала - с.Малая Сергиевка, по участку автодороги между с.Малая Сергиевка и трассой Тамбов-Пенза, участок Пристанное-Ершов-граница Казахстана, где был остановлен для проверки документов на право управления транспортными средствами и транспортного средства сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица последнему на месте задержания уполномоченное лицо – инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 предъявил законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

14 июля 2019 года в 00 часов 11 минут ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58ББ № 000091 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе был получен результат 0,64 мг./л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО1, при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ, в момент указанного выше управления двухколесным механическим транспортным средством с объемом двигателя модели 1Р52FMH 107 куб.см 13 июля 2019 года в 23 часа 41 минуту на 5 километре автодороги Тамала - с.Малая Сергиевка, по участку автодороги между с.Малая Сергиевка и трассой Тамбов-Пенза, участок Пристанное-Ершов-граница Казахстана, находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного дознания Козлов согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Кувшинкина С.В. подсудимый Козлов подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что 13 июля 2019 года он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин С.В.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено К-вым добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Козлов осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Козлов, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление (л.д.85,88,90), вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92).

Согласно характеристики и.о.главы администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО2 (л.д.99) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время в основном проживает в <адрес>, в администрацию жалоб от соседей на него ранее не поступало.

Согласно сообщений старшего инспектора Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО6 от 20 августа 2019 года № 59/ТО/56/6/1-280 и инспектора Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО7 от 12 сентября 2019 года № 59/ТО/56/6/1-301 за время отбывания основного наказания в виде обязательных работ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года Козлов допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, 20 апреля 2018 года вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х дней в течении месяца.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показаний относительно совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не обеспечат целей уголовного наказания.

Однако, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главной 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено К-вым в период неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что двухколесное транспортное средство с объемом двигателя модели 1Р52FMH – 107 куб.см, находящееся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.<...> (л.д.58), следует возвратить ФИО1; два диска с видеозаписью (л.д.44) подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

двухколесное транспортное средство с объемом двигателя модели 1Р52FMH – 107 куб.см, находящееся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.<...>, - возвратить ФИО1;

два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Елтищев