Апелляционное постановление № 22К-4319/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-23/2025

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-4319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Е.,

защитника Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Е. и адвоката Анкудинова А.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Е., защитника Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя Следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф., в производстве которого находится уголовное дело № 12502570026000054, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Перечисляя принципы уголовного судопроизводства, нормы УПК РФ, оспаривает выводы суда о законности задержания, указывает, что 21 июня 2025 года у него имелись телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, кроме того в материалах дела имеются медицинские документы, в которых отражены в частности его хронические заболевания. Доводит до сведений о том, что его состояние здоровья в условиях изоляции ухудшается, медицинские препараты ему не предоставляются. Сведения, представленные СИЗО-1 и ИВС от 7 июля 2025 года, считает недостоверными, указывает, что он неоднократно обращался за медицинской помощью к медицинскому персоналу ИВС «Чусовской» и СИЗО-1, однако они бездействуют. Отмечает, что его права, связанные с ознакомлением с материалами дела, были нарушены. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, прямыми доказательствами не подтверждаются. Отмечает, Е. в судебном заседании показал, что он имеет постоянный доход и место жительства, не намерен совершать преступления, не скрывался и не собирается этого делать, не оказывал давление на свидетелей, не препятствует расследованию, готов сотрудничать со следствием. Обращает внимание на то, что Е. дал признательные показания по делу, оказал помощь сотрудникам скорой помощи в транспортировке потерпевшего. Указывает, что в условиях изоляции Е. никакая медицинская помощь не оказывается, его состояние здоровья ухудшается, повторное медицинское обследование обвиняемого на дату рассмотрения ходатайства не проведено, суд первой инстанции руководствовался старой справкой заместителя главного врача, без учета показаний Е. о состоянии его здоровья. Считает, что в отношении Е. возможно заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Лысков И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 июня 2025 года Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 26 июня 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

30 июня 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 23 сентября 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основаниями для продления Е. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, по месту регистрации проживает периодически, постоянного места жительства не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелями по уголовному делу, из показаний свидетеля Н. следует, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, ранее ей неоднократно угрожал, она опасается оказания на нее давления обвиняемым путем угроз и уговоров.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать путем уговоров или угроз давление на свидетелей, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Е. в совершении преступного деяния.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Е., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы обвиняемого о незаконном задержании были предметом рассмотрения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 7 июля 2025 года, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Вопреки доводам обвиняемого, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемому, были разъяснены его процессуальные права, все представленные материалы в судебном заседании были исследованы в присутствии обвиняемого и защитника, а также выслушано мнение сторон по заявленному следователем ходатайству.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что он не в полном объеме ознакомился с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Е. 19 августа 2025 года была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материал по ходатайству следователя представлен суду в 1 томе, при этом большая часть документов, имеющаяся в материале, представляет собой характеризующие Е. сведения и документы, оформленные при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, то есть с его участием, часть документов, представлена обвиняемым в судебном заседании по состоянию его здоровья.

Учитывая объем материалов дела и то, что 19 августа 2025 года обвиняемому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судом был сделан правильный вывод об умышленном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела и было принято обоснованное решение об ограничении Е. в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания до 20 августа 2025 года, 20 августа 2025 года обвиняемому вновь была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемым было реализовано право на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, нарушение права на защиту обвиняемого не допущено, а также обвиняемым было реализовано право на защиту путем подачи апелляционной жалобы и изложение своих доводов о несогласии с постановлением суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Е. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности содержаться Е. в условиях следственного изолятора, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания Е. под стражей. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 22 августа 2025 года, заболевания, препятствующие содержанию Е. под стражей, отсутствуют, по состоянию здоровья он содержаться в следственном изоляторе, участвовать в судебном заседании, следственных действиях, следовать этапом может. Оснований не доверять указанной справке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и защитника Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись