Приговор № 1-42/2024 1-585/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

№ 1-42/2024

УИД 70RS0002-01-2022-002204-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

при секретарях Петкунове С.Е., Бурдужа Е.А., помощнике судьи Роготневой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в денежных средствах, решила похитить его имущество. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, С.Т.ИБ. стала осматривать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1 и во внутреннем кармане куртки обнаружила банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, похищенной из кармана куртки Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» банковский счет № и банковской карты ПАО «Сбербанк» банковский счет №, ФИО1 в указанный период времени проследовала в магазин «...», расположенный по <адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, с банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты похищенной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк», осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал оплаты восемнадцатью банковскими операциями на общую сумму 7297 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 02.01 час. оплатила покупку в сумме 157 рублей, в 02.10 час. оплатила покупку в сумме 379 рублей, в 02.10 час. оплатила покупку в сумме 493 рубля, в 02.12 час. оплатила покупку в сумме 134 рубля, в 02.14 час. оплатила покупку в сумме 376 рублей, в 02.26 час. оплатила покупку в сумме 738 рублей, в 02.47 час. оплатила покупку в сумме 200 рублей, в 02.48 час. оплатила покупку в сумме 230 рублей, в 02.50 час. оплатила покупку в сумме 87 рублей, в 03.21 час. оплатила покупку в сумме 426 рублей, в 03.23 час. оплатила покупку в сумме195 рублей, в 03.25 час. оплатила покупку в сумме 606 рублей, в 03.27 час. оплатила покупку в сумме 644 рубля, в 03.28 час. оплатила покупку в сумме 318 рублей, в 06.11 час. оплатила покупку в сумме 205 рублей, в 06.18 час. оплатила покупку в сумме 579 рублей, в 06.21 час. оплатила покупку в сумме 743 рубля, в 06.24 час. оплатила покупку в сумме 787 рублей, а так же с банковского счета ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к терминалу оплаты похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар, через терминал оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 02.09 час. оплатила покупку на сумму 159 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 прошла в магазин «...», расположенный по <адрес>, где с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» путем прикладывая к терминалу оплаты похищенной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты семью банковскими операциями на общую сумму 2170,92 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 08.11 час. оплатила покупку в сумме 25 рублей, в 08.14 час. оплатила покупку в сумме 113,40 рублей, в 08.21 час. оплатила покупку в сумме 507,76 рублей, в 08.22 час. оплатила покупку в сумме 620 рублей, в 08.25 час. оплатила покупку в сумме 571 рубль, в 08.28 час. оплатила покупку в сумме 328,76 рублей, в 08.29 час. оплатила покупку в сумме 5 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинила потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9626,92 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> встретила ранее незнакомого ей мужчину, она подумала, что он наркоман и оттолкнула его от себя. Далее она помогла ему подняться и предложила вызвать ему такси, поскольку у него был разряжен телефон. Мужчина предложил ей выпить, на что она согласилась. В последующем она спросила у мужчины, есть ли у него деньги, чтобы продолжить выпивать с ним совместно. Мужчина дал ей две банковские карты, после его они пошли до продуктового магазина «Хлеб-Соль», куда она зашла одна без мужчины, приобрела спиртные напитки, продукты питания и корм для собаки по банковской карте мужчины. В этот момент у нее появился умысел на хищение денежных средств с банковской карты, поскольку мужчина не разрешал ей приобретать продукты для себя лично. При этом она понимала, что совершает хищение денежных средств с банковской карты. Она знала, что при расчете до 1 000 рублей введение пин-кода не требуется, в связи с чем приобрела товар до 1000 рублей, убедившись тем самым, что на карте есть денежные средства. Общую потраченную сумму она не помнит. Товары приобретала несколькими операциями, на разные суммы. Магазин, в котором она приобретала продукты расположен по адресу: <адрес>. выйдя с магазина, она обнаружила, что мужчина куда-то ушел, в связи с чем, она уехала домой. Примерно в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела алкоголь и продукты питания. Около 11.00 час. этого же дня направилась в магазин «Томское пиво», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить заблокированы ли банковские карты или нет, однако карты были заблокированы, в связи с чем она их выкинула. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.82-86).

Указанные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 91-97).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим Потерпевший №1 была проведена очная ставка. Настаивает на своих показаниях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ей одну банковскую карту, какого именно банка она не помнит. Рассчитывалась только одной картой. Второй банковской карты она не видела и не рассчитывалась ей в магазине «...». Не помнит сколькими операциями она рассчитывалась, но уверена, что не могла осуществить 18 операций по оплате и не могла потратить такую сумму. Не отрицает, что спустя какое-то время рассчитывалась в магазине «Продукты» банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Считает себя виновной только в том, что потратила большую сумму, что ей разрешил потерпевший (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ей обвинения признала частично, подтвердила ранее данные ей показания. Добавлять и уточнять больше ничего не стала (т. 1 л.д. 116-118).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, согласилась с суммой похищенных денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с количеством похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 банковских карт, а так же с количеством банковских операций по оплате товаров. Указала, что показания, данные ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные ей в ходе проверки показаний на месте являются достоверными.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 24 на 25 декабря подсудимая похитила с его банковских карт, путем осуществления бесконтактных оплат около 9000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он возвращался с новогоднего кооператива пешком. В какой-то момент он оказался лежа на снегу, рядом с ним находилась женщина, в последующем, от сотрудников полиции узнал, что ее зовут ФИО3, которая стала проверять карманы его куртки, где обнаружила его банковские карты: «Промсвязьбанк» и «Сбербанк», после чего забрала их и ушла. Он не стал догонять ФИО3 и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил смс-сообщения о списании с его банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» денежных средств. После чего он заблокировал указанные карты. В результате хищения денежных средств ему был причинен ущерб в сумме 9626, 92 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.23-26, 28-30, 32-34, 35-37).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, объяснила тем, что с момента дачи показаний прошло много времени, поэтому в судебном заседании он не смог подробно их вспомнить.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что она работает продавцом в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <адрес>, где постоянным покупателем является женщина по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в магазин пришла ФИО2 и начала осуществлять различные покупки на суммы 700-800 рублей, всего совершила не менее 10 покупок. ФИО2 рассчитывалась за покупки банковской картой, прикладывая ее к банковскому терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Во время осуществления покупок ФИО2 была одна, никто из других покупателей не рассчитывался за товар. Около 06.00 час. этого же дня ФИО2 вернулась в магазин и произвела еще несколько покупок (т. 1 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении с его банковской карты денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – ФИО1 (т.1 л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были похищены денежные средства (т.1 л.д.14);

- выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, согласно которой с указанной банковской карты были произведены оплаты на общую сумму 9467,92 рублей (т.1 л.д.41-43);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которой с указанной банковской карты были произведены оплаты на общую сумму 159 рублей (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которого подозреваемая ФИО1 узнала себя на представленной видеозаписи (т.1 л.д.71-73).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сама ФИО3 не отрицает совершения хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 Показания, данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой суд находит возможным положить в основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, признавая их достоверными, поскольку показания С.Т.ИВ. в данной части соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – денежные средства, незаконно распоряжаясь посредством бесконтактных расчетов с банковских карт, чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшего на оплату товаров и услуг денежными средствами с его карты подсудимой получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковскими картами потерпевшего, впоследствии похитила со счетов потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства путем оплаты товаров в магазинах.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО3 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Т.ИВ. и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО3 вину признала полностью и выразила раскаяние, имеет место жительства, где характеризуется отрицательно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, в ходе чего ФИО3 сообщала органам следствия, обстоятельства совершения ей хищения, имеющие значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.31), ...

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 в период непогашенных судимостей, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В ее действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени ее общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2(двух)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем – CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.07.2024. Опубликовать 01.08.2024